Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-126742/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126742/2018
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МАСШТАБ»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО»

2. общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1»

3. общество с ограниченной ответственностью «ЛИГОВСКИЙ»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1. представителя по доверенности ФИО2,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МАСШТАБ» (далее – истец, ООО «БЕГЕМОТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МАСШТАБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» (далее – ООО «АПТЕКИ БИНКО»), общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1» (далее – ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1»), общества с ограниченной ответственностью «ЛИГОВСКИЙ» (далее – ООО «ЛИГОВСКИЙ» 471 997 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2015 № Б-144-СПбм, 187 382 руб. 90 коп. неустойки.

Истец, ответчики (2, 3), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ООО «АПТЕКИ БИНКО», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ООО «АПТЕКИ БИНКО» (покупателем) 20.05.2015 заключен договор № Б-144-Спбм поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику (1) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками покупателя о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования, предъявленные к ООО «АПТЕКИ БИНКО», подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1» и ООО «ЛИГОВСКОЕ», у суда не имеется в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «АПТЕКИ БИНКО» товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 187 382 руб. 90 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% то суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 07.03.2018 составила 187 382 руб. 90 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «АПТЕКИ БИНКО» о недоказанности истцом факта передачи ответчику (1) товара отклоняются судом, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными с подписью и печатью организации подтверждается факт передачи товара. О фальсификации передаточных документов ответчик (1) не заявил.

Иные доводы, приведенные ответчиком (1) в отзыве, признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на положения статьи 60 ГК РФ, а также выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженные в постановлении от 21.05.2002 по делу № А29-7397/01-1э, истец просит взыскать образовавшуюся у покупателя перед ООО «БЕГЕМОТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МАСШТАБ» задолженность в порядке солидарной ответственности, указав, что ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1» и ООО «ЛИГОВСКОЕ» являются правопреемниками ответчика (1) в результате реорганизации ООО «АПТЕКИ БИНКО».

Однако судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу (11.12.2018) процедура реорганизации ООО «АПТЕКИ БИНКО» не окончена, в связи с чем правовые основания для солидарного взыскания задолженности и неустойки с ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1» и ООО «ЛИГОВСКОЕ» у ООО «БЕГЕМОТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МАСШТАБ» отсутствуют.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «АПТЕКИ БИНКО» 471 997 руб. 23 коп. задолженности и 187 382 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ЛИГОВСКИЙ» и ООО «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1», следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика (1) в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МАСШТАБ» 471 997 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2015 № Б-144-СПбм, 187 382 руб. 90 коп. неустойки, а также 16 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГОВСКИЙ» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКОЕ-1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.