Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-53205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-53205/201821.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к МБОУ Муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 83 (ИНН <***>) о взыскании 58 500 руб. задолженности по финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к МБОУ Муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 83 о взыскании штрафа в размере 58 500 руб.

Ввиду того, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

МБОУ Муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 83 зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Требование заявителя об уплате финансовых санкций, вручено плательщику, однако до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение, как плательщик страховых взносов, было обязано представило в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года не позднее 15.09.2017, однако в нарушение установленного персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ представило сведения 16.09.2017.

Управлением по факту нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлены Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 2024 - за август 2017 г.

Указанный выше Акт был, направлен Страхователю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Управлением рассмотрен вышесказанный Акт и принято Решение о применении финансовых санкций к Страхователю за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 2024 от 05.02.2018 г., в которых Страхователю предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27 - ФЗ за отчетный период август 2017 г. в размере 58 500 рублей.

Указанное Требование Страхователем не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что решениями пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа на общую сумму 111 500 рублей.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено учреждением впервые, вредных последствий для публичных правоотношений не возникло, занижение суммы страховых взносов отсутствует, незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности, задолженность по страховым взносам отсутствует, приходит к выводу о возможном снижении размера финансовой санкции до 5 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 310-КГ16-20693.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 123, 167-171, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ Муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 83 (ИНН <***>) финансовые санкции в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Нигоев