Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А76-11542/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11542/2014
04 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп", г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО "ПромЭкоГрупп") к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ответчик, Управление) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Администрации Локомотивного городского округа, Финансового управления Администрации Локомотивного городского округа, ООО УК "Домоуправление" о взыскании 2 042 913 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, доверенность № 27 от 24.11.2014 года, третьего лица Администрации Локомотивного городского округа Гончар Н.Н., доверенность № 3 от 10.01.2017, ответчика ФИО3, доверенность от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЭкоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Локомотивного городского округа о взыскании 7 010 050 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 210, 309, 310,544 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 153 ЖК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, в которых в период с 01.09.2012 по 21.04.2014 отсутствовали наниматели (т. 1 л.д.14,62, т. 5 л.д.125).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, а также основания иска. Указанные изменения принимались судом на основании ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д.23,т. 12 л.д.99,т. 13 л.д.14,17, т. 13 л.д. 103, т. 17 л.д.82, т. 18 л.д.113-114).

На момент рассмотрения иска по существу истец просил взыскать стоимость тепловой энергии в сумме 2 042 913 руб. 13 коп., поставленной в период с 01.09.2012 по 01.05.2015 в следующие жилые помещения:

п/п

Адрес объекта

потребления коммунальной услуги

(город, улица, дом, квартира)

Период задолженности

Сумма

задолженности (руб). без НДС

1.

<...>

01.09.2012 -12.01.2015

39510,05

2.

<...>

15.10.2012 - 25.12.2014

35096,95

3.

<...>

05.10.2013-30.04.2015

35248,86

4.

<...>

15.10.2012 - 30.04.2015

43 857,65

5.

<...> ком. 18

01.09.2012 - 01.05.2015

47724,45

6.

<...> ком. 105

28.10.2012-05.05.2014

9 329,02

7.

<...> ком. 107

15.10.2012 - 30.04.2015

13 900,93

8.

<...> ком. 201

15.10.2012 - 30.04.2015

14 406,81

9.

<...> ком. 202

01.09.2012-01.05.2015

14406,81

10.

<...> ком. 204

01.09.2012-01.05.2015

14406,81

11.

<...> ком. 212

15.10.2012-29.04.2013

6 277,49

12.

<...> ком. 215

15.10.2012-14.01.2013, 01.01.2014-30.04.2015

14 748,00

13.

<...>. ком. 301

15.10.2012 - 30.04.2015

14 193,03

14.

<...> ком. 302

01.09.2012 - 01.05.2015

14193,03

15.

<...> ком. 305

15.10.2012 - 05.05.2014

9 191,36

16.

<...> ком. 309

13.03.2013 - 05.05.2014

5 964,79

17.

<...> ком. 312

15.10.2012 - 30.04.2015

20 747,68

18.

<...> ком. 313

15.10.2012-30.04.2015

14 406,81

19.

<...> ком. 317

06.10.2013-30.04.2015

15 177,02

20.

<...> ком. 320

01.09.2012 - 26.06.2013

6618,05

21.

<...> ком. 321

15.10.2012 - 26.01.2015

18 765,03

22.

<...> ком. 322

08.02.2013 - 02.04.2013

1165,59

23.

<...> ком. 326

15.10.2012 - 30.04.2015

21 473,85

24.

<...> ком. 416

15.10.2012-29.04.2013

6 648,97

25.

<...> ком. 417

15.10.2012 - 30.04.2015

21 681,30

26.

<...> ком. 419

15.10.2012-30.04.2015

21 681,30

27.

<...> ком. 402

15.10.2012-30.04.2015

14406,81

28.

<...> ком. 420

15.10.2012 - 30.04.2015

21 681,30

29.

<...> ком. 421

15.10.2012 - 30.04.2015

22 165,15

30.

<...> ком. 423

15.10.2012-30.04.2015

21983,73

31.

<...> ком. 424

15.10.2012 - 29.04.2013

6831,37

32.

<...> ком. 426

15.10.2012-29.04.2013

6 769,84

33.

<...>

01.09.2012 - 01.05.2015 64465,72

34.

<...>

01.09.2012 - 01.05.2015

33869,38

35.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

45225,52

36.

<...>

15.10.2012-01.05.2015

51528,35

37.

<...>

21.10.2012-03.12.2012

3 073,71

38.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

61037,87

39.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

61480,16

40.

<...>

15.10.2012-12.03.2013

10 084,43

41.

<...>

15.10.2012-30.04.2015

47596,25

42.

<...>

01.09.2012 - 01.05.2015

45183,64

43.

<...>

15.10.2012-03.12.2012

3 584,94

44.

<...>

01.09.2012 - 01.05.2015

31747,13

45.

<...>

15.10.2012-01.05.2015

47489,13

46.

<...>

15.10.2012-29.11.2012

4 036,64

47.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

47595,84

48.

<...>

15.10.2012 -18.03.2013

10 949,49

49.

<...>

15.10.2012 - 29.04.2013

18 369,72

50.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

47382,41

51.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

32868,88

52.

<...>

15.10.2012-01.05.2015

49516,75

53.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

47168,98

54.

<...>

01.09.2012 - 27.01.2013

31481,56

55.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

44180,9

56.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

47168,98

57.

<...>

01.09.2012-01.05.2015

46421,96

58.

<...>

15.10.2012-30.04.2015

46635,39

59.

<...>

15.10.2012-30.04.2015

47489,13

60.

<...>

15.10.2012-12.04.2013

12546

61.

<...>

15.10.2012-16.10.2012

141,91

62.

<...>

15.10.2012 - 30.04.2015

34 530,00

63.

<...>

15.10.2012 - 30.04.2015

32 205,44

64.

<...>

15.10.2012 - 26.01.2015

26 137,49

65.

<...>

15.10.2012-30.04.2015

46 902,99

66.

<...>

25.10.2012 - 27.03.2014

27 640,28

67.

<...>

15.10.2012 - 30.04.2015

50327,78

68.

<...>

28.04.2013 - 29.04.2013

148,19

69.

<...> ком. 103

15.02.2013 - 25.03.2013

1 524,63

70.

<...> ком. 110

25.10.2012-14.03.2013

7 758,94

71.

<...> ком. 214

25.10.2012 - 23.12.2013

11 469,75

72.

<...> ком. 216

05.02.2013 - 05.05.2014

12 564,66

73.

<...> ком. 217

25.10.2012 - 30.04.2015

36 746,62

74.

<...> ком. 300

28.10.2012 - 30.04.2015

25 485,17

75.

<...> ком. 302

25.10.2012-30.04.2015

36 229,91

76.

<...> ком. 308

25.10.2012 - 30.04.2015

16 375,10

77.

<...> ком. 316

23.11.2012-03.04.2014

15 152,82

78.

<...> ком. 419

25.10.2012 - 30.04.2015

36 843,98

79.

<...>

15.10.2012 - 30.04.2015

46635,39

ИТОГО: 2042913,13

В обоснование требований указал, что обязанность по оплате этих денежных средств возникла у ответчика в связи с заключением им договора управления многоквартирным домом № 29 от 17.01.2012 с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Домоуправление». Право требования по указанному договору было уступлено истцу на основании договор цессии от 25.04.2016 (т. 18 л.д. 113-114).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014, от 16.03.2015 с согласия истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Локомотивного городского округа на надлежащего - муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации, а затем - на муниципальное образование «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (т.8 л.д.107, т. 12 л.д.73).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015, от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Администрации Локомотивного городского округа, Финансовое управление Администрации Локомотивного городского округа, ООО УК "Домоуправление".

Истцом представлены письменные объяснения, в которых поддержаны доводы иска (т. 5 л.д.125, т.12 л.д.28, т. 13 л.д.101, т.17 л.д.148, т. 18 л.д.113).

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал. Указал, что в квартирах имеются наниматели, поэтому обязательства по оплате у муниципального образования отсутствует. Кроме этого, в договоре цессии отсутствует ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), следовательно, отсутствует согласование сторонами предмета договора уступки. ООО УК «Домоуправление» не уведомило ответчика о заключении этого договора (т. 12 л.д.32,т. 17 л.д. 119, 138, т. 18 л.д.86).

Третье лицо муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика (т. 11 л.д.97).

Третьи лица Финансовое управление Администрации Локомотивного городского округа, ООО УК "Домоуправление" отзыва по иску не представили, о начавшемся судебном процессе и привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления т. 12 л.д.96, т. 16 л.д.126).

В судебном заседании представители истца и третьего лица муниципального образования «Локомотивный городской округ» в лице Администрации подтвердили доводы иска, отзыва.

Ответчик, остальные третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 24.04.2017 был объявлен перерыв до 02.05.2017 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

После перерыва на основании ст.163 ч.5 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц Финансовое управление Администрации Локомотивного городского округа, ООО УК "Домоуправление".

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартиры, указанные в приведенном выше списке под порядковыми номерами 3,14,32,37,40,42,43,54,60,79 не принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Локомотивный городской округ». Это подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРП (т.9 л.д. 4), а также реестре муниципального имущества (выписка т. 5 л.д.129). Доказательств, свидетельствующих, что в период, заявленный в иске, у ответчика имелось право собственности на указанные квартиры, истцом не представлено.

Остальные квартиры, указанные в приведенном выше списке, как следует из анализа сведений, содержащихся в ЕГРП (т.9 л.д. 4), а также реестре муниципального имущества (выписка т. 5 л.д.129) в период, заявленный в иске, находились в собственности муниципального образования «Локомотивный городской округ».

Судом также установлено, что между Администрацией Локомотивного городского округам и ООО «УК Домоуправление» (Управляющая компания) 17.01.2012 заключен договор управления многоквартирным домом № 29 (т. 11 л.д.110). Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых Собственниками (к числу которых относится, в том числе муниципальное образование, владеющее на праве собственности жилым и/или нежилым помещением в многоквартирном доме, имеющее право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1.2 договора)) по статье «содержание и ремонт жилья», предоставление коммунальных услуг Собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1 договора).

Управляющая компания обязуется:

обеспечить предоставление Собственнику коммунальных услуг в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. С целью предоставления Собственнику коммунальных услуг выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними от своего имени и за счет Собственника договоры купли-продажи соответствующих коммунальных ресурсов (п.3.1.4 договора).

производить начисления и сбор платежей, осуществляемых собственником в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции-извещения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1.5 договора).

Управляющая компания имеет право принимать от Собственника плату за жилищные услуги (п.3.2.1 договора), принимать меры по взысканию задолженности Собственника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (п.3.2.2 договора).

Договор действует с 17.01.2012 по 17.01.2015 (п.8.1 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.8.3).

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 к договору управления многоквартирным домом от 17.01.2012 стороны согласовали перечень муниципального имущества, принадлежащего Администрации (т.17 л.д.27-72).

Факт наличия статуса управляющей организации у ООО «УК Домоуправление» в отношении домов, указанных в иске, а также факт действия этого договора в период, указанный в иске, сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что между ООО «УК Домоуправление» (Абонент) и истцом (Теплоснабжающая организация) 22.09.2014 был заключен договор снабжения тепловой энергией № 222372014-0121 (т. 12 л.д.36,т. 17 л.д.15-25). По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять подачу тепловой энергии Абоненту для его нужд, а Абонент обязуется принимать отпущенную ему тепловую энергию, оплатить её на условиях настоящего договора (п.1.1.). Как следует из приложения к этому договору (т. 12 л.д.46,т.17 л.д.25), в состав объектов теплоснабжения, в отношении которых заключен этот договор, входят дома, указанные в настоящем иске.

Факт заключения этого договора установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-16892/2014 (т. 12 л.д.57).

Поскольку в деле участвовали те же лица, это обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.


Судом также установлено, что в период, заявленный в иске, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в целях отопления указанных помещений. Это обстоятельство подтверждается распоряжениями о подаче отопления (т. 1л.д.67,68) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об установлении приборов учета тепловой энергии в указанных домах, суду не представлено.

Истцом на основании нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, утвержденных Собранием депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области № 50-р от 29.06.2012 (т. 1 л.д.63-64, т. 13 л.д.109-124) произведен расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные в иске помещения (расчеты т. 18 л.д. 120-150,т. 19 л.д.1-48).

Правомерность определения количества, стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Как следует из отзывов ответчика обязательства по оплате тепловой энергии перед ООО «УК Домоуправление» в отношении заявленных в иске помещений им не исполнялись.

Судом также установлено, что 25.04.2016 между ООО «УК Домоуправление» (цедент) и истцом (цессионарий) был оформлен договор об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии т. 17 л.д.101).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по теплоснабжению, предоставленные Администрации Локомотивного городского округа (собственнику жилых и нежилых помещений) в общей сумме с 15.10.2012 по 30.04.2015 в размере 2 019 009 руб. по объектам, за периоды и в сумме задолженности по каждому объекту потребления в отдельности согласно приложения № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора цессии).

Настоящий договор заключен сторонами с учетом соглашения от 12.01.2016 к договору № 29 от 17.01.2012, заключенного между цедентом и Администрацией Локомотивного городского округа (п.1.2 договора цессии).

В п.2.3 договора цессии его стороны согласовали, что цессионарий засчитывает уступленное по настоящему договору цедентом права требования в зачет встречных однородных требований к цеденту в части погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору снабжения тепловой энергии № 222372014 от 22.09.2014 за теплоснабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента и объектов потребления, указанных в приложении № 1 к договору. Зачет требований считается осуществленным с даты подписания настоящего договора.

17.02.2017 ООО «УК Домоуправление» и истцом было оформлено соглашение № 1 к договору об уступке прав требования (цессии) б/н от 25.04.2016 (т. 18 л.д.115, далее – соглашение к договору цессии). По условиям соглашения к договору цессии стороны изменили п.1.1 договора цессии, согласовав следующую редакцию: «цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по теплоснабжению, предоставленные муниципальному образованию Локомотивный городской округ Челябинской области, в лице Администрации Локомотивного городского округа, как собственнику и владельцу жилых и нежилых объектов недвижимого имущества (помещений) в общей сумме 2 042 913,13 руб. по конкретным объектам, за периоды и в сумме задолженности по каждому объекту потребления в отдельности согласно приложения № 1 к договору цессии от 25.04.2016 (п.1. соглашения к договору цессии).

Также ими изменена редакция п. 2.3 договора цессии (п.2 соглашения к договору цессии).

Сторонами договора цессии согласовано приложение № 1 к договору цессии б/н от 25.04.2016 (приложение № 1 к соглашению № 1 от 17.02.2017 к договору цессии б/н от25.04.2016) - перечень объектов, в отношении которых произведена уступка прав требования (т. 18 л.д.115-оборот-116).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Содержание условий договора цессии в совокупности с приложением № 1 к нему позволяет определить конкретное обязательство, права требования по которому уступаются истцу.

Передача подобного права требования не запрещена законом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судом не установлено. Договором управления многоквартирным домом № 29 (т. 11 л.д.110) не запрещена передача Управляющей организацией прав требования оплаты тепловой энергии, поставленной Собственнику.

Договор цессии оформлен в установленной законом письменной форме.

Наличие либо отсутствие документов, подтверждающих правомерность передаваемого права требования, не является обязательным условием для заключения договора цессии, что следует из положений ст.ст. 386, 390 ГК РФ.

Неуведомление должника не свидетельствует о недействительности договора цессии, а влечет иные последствия, предусмотренные положениями ст. 385 ГК РФ.

Судебный акт о признании договора цессии недействительным суду не представлен.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о несогласовании предмета договора и несоответствии договора цессии закону.

Таким образом, права кредитора по договору управления многоквартирным домом № 29 от 17.01.2012 в части оплаты тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, указанные в приложении к договору цессии, принадлежащие муниципальному образованию «Локомотивный городской округ», перешли к истцу.

Управление экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области является главным распорядителем денежных средств, выделяемых на содержание муниципального имущества (справка т. 11 л.д.103).

В соответствии с п.1.6 Положения об Управлении экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области указанное лицо является специальным уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по учету и ведению реестра муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик является надлежащим лицами, полномочным представлять интересы муниципального образования в настоящем иске, касающемся обязанностей муниципального образования, как собственника имущества.

Поскольку права требования перешли истцу на основании договора цессии, обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску, является наличие у муниципального образования обязательства перед ООО «УК Домоуправление» по оплате отопления, поставленного в указанные в иске помещения в заявленный период.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, пп.1,1.1 п.2, п.3 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, обязательства муниципального образования, как собственника жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде, по оплате коммунальной услуги отопления имеют место до заселения указанных помещений нанимателями.

Как установлено судом, доказательств наличия права муниципального образования «Локомотивный городской округ» на квартиры, указанные в приведенном выше списке под порядковыми номерами 3,14,32,37,40,42,43,54,60,79 в заявленный в иске период не имеется. Поэтому оснований полагать, что у ответчика имеется обязательство по оплате отопления, поставленного в эти помещения, также не имеется. Иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Ответчиком предоставлены договоры, свидетельствующие о передаче указанных в иске помещений в наем.

Из анализа указанных договоров следует, что они заключены до периода, заявленного в настоящем иске, либо в течение этого периода:

п/п 1 – договор от 20.12.2007 (т. 6 л.д.24, т. 13, л.д.108),

п/п 2 - договор от 14.12.2011 (т. 6 л.д.28), от 18.12.2014 (т. 13, л.д.71),

п/п 4 – договор от 25.04.2011 (т. 6 л.д.52,т. 13 л.д.135),

п/п 5 – договор от 08.06.2005 (т. 6 л.д.54, т. 13 л.д.137),

п/п 8 – договор от 20.06.2011 (т. 13 л.д. 148), от 29.05.2013 (т. 13 л.д.149), от 27.06.2014 (т. 6 л.д.69, т. 13,л.д.150), от 19.12.2014 (т. 13 л.д.74),

п/п 9 – договор от 20.12.2012 (т. 6л.д.70, т. 14 л.д.2),

п/п 10 – договор от 02.07.2012 (т. 6 л.д.71, т. 14 л.д.4),

п/п 11 – договор от 14.02.2012 (т. 14 л.д.8), от 04.06.2013 (т. 6 л.д.75, т. 9 л.д.66, т. 14 л.д.7),

п/п 13 – договор от 03.10.2011 (т. 6 л.д.82,т. 14 л.д.15), от 19.12.2014 (т.13 л.д.77),

п/п 14 – договор от 20.02.2012 (т. 9 л.д.71), от 15.02.2013 (т. 9 л.д.70), от 24.01.2014 (т. 6 л.д.83, т. 14 л.д.17),

п/п 15 – договор от 28.10.2011 (т. 9 л.д.72), от 05.06.2014 (т. 6 л.д. 84), т. 9 л.д.72, т. 14 л.д. 20),

п/п 16 – договор от 09.01.2013 (т. 9 л.д75, т. 14 л.д.25), от 15.09.2014 (т. 14 л.д.26),

п/п 17 – договор от 15.06.2010 (т.14 л.д.30),

п/п 18 – договор от 29.12.2009 (т. 6 л.д.88, т. 14 л.д.34),

п/п 19 – договор от 16.11.2012 (т. 6л.д90, т. 14 л.д.37),

п/п 22 – договор от 22.02.2012 (т. 9 л.д. 81), от 04.03.2014 (т.6 л.д. 93,т. 14 л.д.48),

п/п 24 – договор от 04.05.2007 (т. 14л.д.57), от 28.11.2011 (т. 9 л.д.88), от 28.11.2012 (т. 9 л.д.87), от 27.05.2013 (т. 6 л.д.107, т. 14 л.д.56),

п/п 25 – договор от 03.06.2010 (т. 6 л.д.108, т. 14 л.д.62),

п/п 28 – договор от 04.05.2007 (т. 9 л.д.89),

п/п 29 – договор от 28.10.11 (т. 6 л.д.111),

п/п 30 – договор от 26.07.2010 (т. 9 л.д.91, т. 14 л.д.74), от 25.09.2013 (т. 6 л.д. 113, т. 14 л.д.75),

п/п 31 – договор от 13.05.2009 (т. 9 л.д.92), от 27.08.2013 (т. 6 л.д.114, т. 14 л.д.77),

п/п 33 – договор от 27.09.2011 (т. 6 л.д.11. т. 14 л.д.84),

п/п 34- договор от 05.12.2006 (т. 6 л.д. 15, т. 14 л.д.86),

п/п 35 – договор от 15.03.2011 (т. 14 л.д.88),

п/п 36 – договор от 03.11.2009 (т. 14 л.д.90),

п/п 38 – договор от 16.07.2009 (т. 6 л.д.129),

п/п 39 – договор от 22.03.2012 (т. 6 л.д.134),

п/п 41 – договор от 21.07.2010 (т. 7 л.д.2),

п/п 44 – договор от 17.05.2010 (т. 7 л.д.18),

п/п 45 – договор от 17.05.2010 (т. 7 л.д.22),

п/п 47 – договор от 28.11.2003 (т. 7 л.д.32),

п/п 50 – договор от 26.10.2006 (т. 7 л.д.49),

п/п 51 – договор от 05.05.2009 (т. 7 л.д.56),

п/п 52 – договор от 02.10.2012 (т. 7 л.д.58),

п/п 53 – договор от 05.07.2005 (т. 7 л.д.69),

п/п 55 – договор от 07.04.2010 (т. 7 л.д.77),

п/п 56 – договор от 19.12.2005 (т. 7 л.д.84),

п/п 57 – договор от 14.10.2005 (т. 7 л.д.85),

п/п 58 – договор от 30.03.2007 (т. 7 л.д.97),

п/п 59 – договор от 09.08.2005 (т. 7 л.д. 94),

п/п 61 – договор от 16.10.2012 (т. 7 л.д.124),

п/п 62 – договор от 13.05.2010 (т. 7 л.д.127),

п/п 65 – договор от 14.12.2011 (т. 10 л.д.25), от 12.12.2013 (т. 8 л.д.32),

п/п 67 – договор от 03.11.2009 (т. 8 л.д.45),

п/п 68 – договор от 12.03.2012 (т. 10 л.д.29), от 29.05.2013 (т. 8 л.д.46, т. 10 л.д.28),

п/п 72 – договор от 28.12.2012 (т.8 л.д.77),

п/п 73 – договор от 17.02.2006 (т. 8 л.д.78),

п/п 74 – договор от 18.10.2011 (т. 8 л.д.79),

п/п 75 – договор от 25.10.2011 (т. 8 л.д. 80),

п/п 76 – договор от 17.02.2006 (т. 8 л.д.82),

п/п 77 – договор от 29.11.2007 (т. 10 л.д.43), от 07.02.2013 (т. 8 л.д.86),

п/п 78 – договор от 07.02.2012 (т. 8 л.д.103).

Доказательств прекращения договоров найма суду не представлено, соответствующие соглашения либо судебные акты отсутствуют.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование доводов, о прекращении договоров найма, связанные с истечением срока договоров, прекращения трудовых отношений с заключившими их лицами, невозможности идентификации этих лиц, фактического исполнения условий этих договоров не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Они подлежат установлению при разрешении споров, связанных с этими обстоятельствами, с привлечением к участию в деле нанимателей либо членов их семей.

Справки об отсутствии зарегистрированных лиц в указанных помещениях в период, заявленный в иске (т. 12 л.д. 107-122) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о прекращении договоров найма.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия нанимателей в указанных квартирах в период, заявленный в иске. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате отопления, поставленного в указанные квартиры, не имеется. Иск в этой части не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований в отношении остальных помещений судом на основании анализа договоров найма и расчетов истца установлено следующее.

Квартира по адресу: <...> в период с 28.10.2012 по 05.05.2014 не была сдана в наем (договор от 10.09.2014 т. 13 л.д.72), стоимость тепловой энергии составила 9 329 руб. 02 коп. (расчет т. 18 л.д.125).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 15.02.2013 не была сдана в наем (договоры от 15.02.2013 т. 6 л.д.65, т. 13 л.д. 73, 143), стоимость тепловой энергии за этот период составила по расчету суда: 2272,11 + (652,18/28 дней х 15 дней=349,38)=2 621 руб. 49 коп. (расчет истца т. 18 л.д.126).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 18.12.2012 не была сдана в наем (договор от 18.12.2012 т. 6 л.д.77, т. 13 л.д.75,т. 14 л.д.12 ), стоимость тепловой энергии за этот период по расчету суда составила: 1480,51 + (997,74/31 день х 19 дней=579,33)=2059 руб. 84 коп. (расчет истца т. 18 л.д 131).

Квартира по адресу: пос. Локомотивный, ул.Ленина 8 -32 в период с 15.10.2012 по 12.09.2014 не была сдана в наем (договор от 12.09.2014 т. 14 л.д.44), стоимость тепловой энергии за этот период по расчету суда составила 14 247 руб. 38 коп. (расчет истца т. 18 л.д.140).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 30.04.2015 не была сдана в наем, соответствующий договор суду не представлен. Стоимость тепловой энергии составила 21 473 руб. 85 коп. (расчет т. 18 л.д.142).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 27.08.2013 не была сдана в наем (договор от 27.08.2013 т. 6 л.д.110, т. 14 л.д.65), стоимость тепловой энергии за этот период по расчету суда составила 14 229 руб. 53 коп. (расчет истца т. 18 л.д.145).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 24.01.2014 не была сдана в наем (договор от 24.01.2014 т. 6 л.д.96, т. 14 л.д.53). Стоимость тепловой энергии за этот период по расчету суда составила: 6238,26+ (735,21/31 день х24 дня=569,19)=6 807 руб. 45 коп. (расчет истца т. 18 л.д.146).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 21.11.2012 не была сдана в наем (договор от 21.11.2012 т. 7 л.д.26). Стоимость тепловой энергии за этот период по расчету суда составила 1491,80+ (2544,84/30 днейх21 день=1781,39)=3273 руб.18 коп. (расчет истца т. 19 л.д.15).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 04.03.2013 не была сдана в наем (договор от 04.03.2013 т. 9 л.д.123, от 25.06.2014 т. 7 л.д.34). Стоимость тепловой энергии за этот период по расчету суда составила: 9677,94+ (1271,55/18днейх4 дня=282,57)=9960 руб. 51 коп. (расчет истца т. 19 л.д.17).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 29.04.2013 не была сдана в наем (договоры от 29.05.2013 т. 7 л.д.37, от 17.02.2015 т. 13л.д.81). Стоимость тепловой энергии за этот период составила 18 369 руб. 72 коп. (расчет т. 19 л.д.18).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.10.2012 по 30.04.2015 не была сдана в наем, соответствующий договор суду не представлен. Стоимость тепловой энергии за этот период составила 32 205 руб. 44 коп. (расчет т.19 л.д.32).

Квартира по адресу: <...> в период с 22.07.2014 по 15.01.2015 не была сдана в наем (ордер от 04.07.2002 т.8 л.д.3, решение суда о признании нанимателя, утратившим право пользования квартирой от 20.06.2014, вступило в законную силу 22.07.2014 т.8 л.д.4-5, договор от 15.01.2015 т. 13 л.83). Стоимость тепловой энергии за этот период поставила по расчету суда: 4185,41+ (1344,89/26дней х 15дней=775,90)=4961 руб. 31 коп. (расчет истца т. 19 л.д.33).

Квартира по адресу: <...> в период с 25.10.2012 по 03.03.2014 не была сдана в наем (договор от 03.03.2014 т. 8 л.д.40). Стоимость тепловой энергии за этот период составила по расчету суда 25406,84+ (22333,44/27дней х 3 дня =248 руб. 16 коп.)=25 655 руб. (расчет т.19 л.д.35).

Квартира по адресу: <...> в период с 15.02.2013 по 19.03.2013 не была сдана в наем (договор от 19.03.2013 т. 8 л.д63). Стоимость тепловой энергии по расчету суда за этот период составила 547,30+ (977,33/25 дней х 19дней=741,77)=1290руб. 07 коп. (расчет истца т. 19 л.д.38).

Квартира по адресу: <...> в период с 25.10.20121 по 05.03.2013 не была сдана в наем (договор от05.03.2013 т. 8 л.д.66). Стоимость тепловой энергии по расчету суда за этот период составила 6983,05+ (775,89/14 дней х 5 дней=277,10)=7260 руб. 15 коп. (расчет истца т. 19 л.д.39).

Квартира по адресу: <...> в период с 25.10.2012 по 20.12.2013 не была сдана в наем (договор от 20.12.2013 т. 8 л.д.75). Стоимость тепловой энергии за этот период по расчету суда составила 10397,03+ (1072,72/23 дня х 20 дней=932,80)=11329 руб.83 коп. (расчет истца т.19 л.д.40).

Таким образом, всего стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, за период отсутствия в них нанимателей, составляет 185 073 руб. 77 коп.

Право требования указанной суммы пе6редано истцу управляющей организацией.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по оплате ни цессионарию, ни цеденту.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

При подаче иска истец платежным поручением № 403 от 28.04.2014 (т.1 л.д.17) уплатил государственную пошлину в размере 58 050 руб. 25 коп.

Оплате с учетом уменьшения исковых требований, не связанных с добровольным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения производства по делу, подлежала сумма государственной пошлины в размере 33 215 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании п.п.1 п.1. ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 24 835 руб. 25 коп.

Поскольку иск удовлетворяется частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ: 185073,77х33215/2042913,13=3009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" долг 185 073 руб. 77 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 009 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 835 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением № 403 от 28.04.2014.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/