Определение от 25 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-17457/2025
г. Хабаровск
26 января 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата и место рождения: 01.12.1984 г., гор. Хабаровск, ИНН: <***>, адрес регистрации: 680020, <...>),

при участии:

должник – ФИО1 лично;

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник), просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союз СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес: 420034, Респ Татарстан, <...> (адрес электронной почты: info@gaurt.ru)). Также просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2020 в размере 2 697 336 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 2 665 624 руб. 57 коп., проценты – 16 896 руб. 93 коп., неустойка – 14 814 руб. 97 коп., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: квартира по адресу (строительному): г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Морозова П.Л., д. № 8, секция 2, этаж 20, условный номер 232, состоящая из 1 комнат, общей (проектной) площадью 41,5 кв. метров, в т.ч. жилой (проектной) площадью 17,9 кв. метров, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен Предмет ипотеки: 27:23:0050501:24.

Определением от 24.10.2025 заявление принято к производству. Судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 1 декабря 2025 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

К дате судебного заседания поступили адресные справки в отношении ФИО1 и ФИО2.

От Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО3.

Определением от 01.12.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, банку и должнику предлагалось выразить позицию по представленным документам; о возможности исполнения ипотечного договора; провести переговоры, в целях заключения мирового соглашения. Также заявителю - представить пояснения относительно списания денежных средств; представить сведения относительно получения и основания для списания денежных средств, о наложении ареста и действия банка по учёту задолженности.

К дате судебного заседания должником представлены документы в подтверждение ранее изложенной позиции. В своих доводах в судебном заседании и в письменной позиции должник настаивал на том, что не обладает признаками банкротства, исполняет обязательства перед банком и кредиторами. Указано, что просрочки по ипотечным платежам возникли по причине списания самим банком платежей по исполнительному производству, по которому производилось удержание алиментных платежей; однако, на момент списания обязательства по алиментам должником исполнялись, а постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено и не могло быть произведено. Ссылается на представленный расчёт, справки от ФССП России о погашениях и переплате по алиментным платежам. Также даны пояснения о том, что обязательства по ипотечному договору исполнялись до и после возникновения просрочек, в настоящее время произведено внесение средств в целях погашения, а также предложено банку урегулирование спора в целях дальнейшего исполнения обязательств, однако, заявитель по делу от урегулирования спора отказался.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившегося заявителя, уведомлённого надлежащим образом в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона (то есть требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Как следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №00007242/ИКР-20РБ от 31.07.2020, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 3 255 120 руб. на период 240 календарных месяцев, по программе «Дальневосточная ипотека» под 1,8% годовых, с установлением предельного размера процентной ставки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта, внесением ежемесячного платежа 16 273 руб.

Требования по обязательствам согласно разделу 11 обеспечены залогом имущества, приобретаемого на предоставленные кредитором средства: квартира по адресу (строительному): г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Морозова П.Л., д. № 8, секция 2, этаж 20, условный номер 232, состоящая из 1 комнат, общей (проектной) площадью 41,5 кв. метров, жилой (проектной) площадью 17,9 кв. метров, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен Предмет ипотеки: 27:23:0050501:24.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №103 от 15.07.2020, заключенного между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО СЗ «Градъ Сервис» (застройщик), возникли обязательства по внесению участниками цены договора в размере 4 068 900 руб. за приобретаемый после ввода в эксплуатацию не позднее 15.04.2021 в объекте незавершённого строительства квартиру.

Впоследствии, после окончания строительства, согласно данным ЕГРН объект введён в эксплуатацию, в пользу участников строительства передан объект недвижимости: жилое помещение площадью 41.8 кв.м, кадастровый номер 27:23:0050501:639, по адресу: <...>; дата государственной регистрации 09.02.2022.

Указанный объект является предметом спорной ипотеки в силу трансформации прав требований передачи жилого помещения по договору долевого участия как обеспеченных залогом в объект недвижимого имущества, в силу условий договора ипотеки, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим требованием о признании должника банкротом, АО «Банк ДОМ.РФ» сослалось на наличие неисполненных на дату обращения обязательств в размере 2 697 336 руб. 47 коп., из которых для учёта в целях возбуждения и введения процедуры банкротства просроченными являются обязательства: основной долг – 2 665 624 руб. 57 коп., проценты – 16 896 руб. 93 коп.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом особенностей, установленных §§ 1 и 2 данной главы, а также положениями § 3 главы 23 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с указанными нормами права подтверждается наличие отношений между сторонами относительно возникновения и исполнения обязательств по договору ипотечного кредита.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из заявления банка следует, что установленный размер задолженности для предъявления требований о признании должника банкротом с учётом положений статьи 213.3 Закона о банкротстве, составляет 2 682 521 руб. 50 коп. на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, данный размер основного долга и процентов рассчитан исходя из совокупного объёма обязательств должника с учётом переданных кредитных средств и начисленных процентов, за вычетом погашенных процентов и основного долга.

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке предусматривают возможность обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно положений статьи 51 Закона об ипотеке следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5, пункта 6 статьи 55 Закона об ипотеке, настоящее требование может быть удовлетворено исключительно в судебном порядке, что не исключает возможность обращения кредитора и залогодержателя в соответствии с Законом о банкротстве в арбитражный суд как одной из форм судебной защиты интересов кредитора, если должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацам второму и четвёртому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 закона о банкротстве).

Таким образом, в отсутствии волеизъявления должника о признании должника банкротом, необходимо наличие размера просроченной задолженности в размере не менее 500 000 руб., обязательства по которой должны были быть исполнены и не исполнялись в течение 3 месяцев до даты обращения в арбитражный суд и принятия к производству заявления. Следовательно, само по себе наличие обязательств, срок исполнения которых не наступил и не просрочен – не является основанием для обращения в суд согласно Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела выписки по лицевому счёту и расчёта задолженности следует, что в период 2024 года у должника возникали систематические нарушения в порядке расчётов по кредитному договору, а именно платежи совершались с незначительными просрочками. В свою очередь, как следует из выписок по счёту и расчётов самого кредитора, в период декабря 2024 года обязательства с наступившим сроком исполнения были погашены, в частности, на 09.01.2025 в счёт обязательств были засчитаны 432 руб. 68 коп. и задолженности не имелось.

Впоследствии заёмщиком в целях погашения имеющихся срочных обязательств вносятся на счёт платежа 22.02.2025 в размере 17 800 руб., 10.04.2025 в размере 18 000 руб., 11.05.2025 в размере 29 000 руб. – указанные средства банком в счёт исполнения обязательств должника вплоть до 12.05.2025 не списывались, осуществлялось начисление процентов и неустоек как в случае просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из представленных постановлений ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району в рамках исполнительного производства №3902/25/27028-ИП от 23.01.2025 был наложен арест на денежные средства в целях исполнения алиментных обязательств, в частности на счёт погашения ипотеки в АО «Банк ДОМ.РФ» №40817810300000049685.

Одновременно с этим, постановлением ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от 24.01.2025 направленным кредитору был снят арест со счёта и обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счёте в размере 194 руб. 40 коп. АО «Банк ДОМ.РФ», с учётом общей суммы долга в размере 45 663 руб. 48 коп.

В счёт данных обязательств перечислено в рамках исполнительного производства с иного счёта должника в ПАО «Сбербанк России» №40817810970000256868 45 663 руб. 48 коп., текущие алиментные обязательства полностью погашены, более того, возникла переплата в счёт исполнения обязательств в размере 4 789 руб. 87 коп.

Однако, обращение взыскания согласно выписки – не производилось со счёта АО «Банк ДОМ.РФ», одновременно с этим банк не осуществлял списание достаточных к погашению текущих обязательств средств со счёта до 12.05.2025.

Судом учитывается, что в отношении должника имелись иные исполнительные производства, возбужденные ввиду взыскания административных штрафов, возникшие по причине нарушения должником Правил дорожного движения, однако, размер их не сопоставим с объёмом средств, находившихся на счетах (штрафы на суммы 500 руб., 500 руб., 1 000 руб.).

Несмотря на указания арбитражного суда, заявитель как кредитная организация мотивов и обстоятельств ареста средств – не раскрывает; в случае если банковская организация исходила из наличия задолженности по исполнительному производству, не раскрыты причины по которым впоследствии 12.05.2025, 20.06.2025 – банком производились списания средств со счёта в погашение задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем, из выписки по счёту следует, что в целях очередного погашения обязательств должником внесено 18 000 руб., которые списаны банком в совокупности с ранее имевшимися на счёте средствами списаны в размере 45 662 руб. 48 коп. в рамках исполнительного производства №3902/25/27028-ИП на основании постановления ФССП России от 24.01.2025.

Вместе с тем, исходя из представленных документов следует, что постановлением ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району от 26.05.2025 ранее принятое постановление от 24.01.2025 было отменено, постановление направлено АО «Банк ДОМ.РФ» для исполнения.

Следовательно, к моменту списания средств, в период с 26.05.2025 оснований для удержания средств на счёте и незачисления в счёт имеющихся ипотечных обязательств – правовых оснований у кредитора не имелось.

Аналогично следует из справки ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району относительно исполнения алиментных обязательств, согласно которым следует, что до конца июня 2025 года просроченных алиментных обязательств не имелось; впоследствии, поступившие на депозитный счёт от АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства удерживались в счёт текущих алиментных обязательств должника в период с июня 2025 года по октябрь 2025 года.

Таким образом, исходя из размера ежемесячного платежа 16 273 руб., с учётом отсутствия просрочки по исполнению обязательств на 09.01.2025 (следующий платёж согласно графику предполагался 31.01.2025), денежных средств внесённых должником в счёт исполнения ипотечных обязательств в период 22.02.2025 по 20.06.2025 в размере 82 800 руб. было достаточно для погашения обязательств за периоды январь-май 2025 года.

Возникшая просрочка исполнения обязательств возникла ввиду необоснованной блокировки средств (без их списания в счёт исполнительного производства) с начислением процентов за пользование обязательствами в данный период, которые должны были быть учтены в счёт погашения как начисленных процентов, так и основного долга; а также впоследствии исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя, которое фактически было отменено и отсутствовали какие-либо основания для перечисления средств.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в настоящем случае, арбитражный суд усматривает, что должником в период с января по май 2026 года предоставлено исполнение обязательств, однако, по внутреннеорганизационным причинам банка – кредитор не принял исполнение, напротив, создав условия невозможности исполнения обязательств по ипотечному договору, одновременно относя негативные последствия в виде начисления процентов и неустоек на должника (п. 3 ст. 406 ГК РФ) в той части, которая должна была быть погашена за счёт данных средств.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, для изменения условий о сроке возврата займа и прекращения действия условий, предусмотренных графиком погашения обязательств, кредитор используя право на досрочный возврат займа обязан направить соответствующее уведомление, что изменит срок исполнения обязательств, а именно установит обязанность возвратить всю сумму займа и начисленных процентов в течение 30 дней. В отсутствии такого уведомления, обязательства считаются сохранёнными на ранее согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В отношении недвижимого имущества, в частности жилого при долгосрочном кредитовании, также действуют правила пункта 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из разъяснений в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В настоящем случае, период просрочки исполнения обязательств на момент направления 03.07.2025 требования (почтовый идентификатор 80086611040242) о досрочном возврате кредитных средств, которое возвращено за истечением срока хранения лишь 12.08.2025 – просрочка исполнения обязательств отсутствовала, оснований для реализации прав кредитором как сильной стороной договора; при фактическом исполнении обязательств должником и принятия им мер к недопущению просрочек – не имелось, равно как и к досрочному истребованию долга.

В частности, даже в случае признания права на наличие оснований для досрочного расторжения кредитного соглашения, исходя из даты направления и возврата почтового отправления, срок исполнения всего обязательства как просроченного истекал не ранее 11.09.2025 по правилам статей 314, 810, 811 ГК РФ, следовательно, право банка на подачу заявления о банкротстве в отношении всей суммы основного долга возникало не ранее истечения 3 месяцев с данной даты, а именно 11.12.2025. Учитывая подачу заявления 16.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр», кредитор обратился с заявлением в нарушение положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Судом также принимается во внимание, что должником впоследствии производилось гашение обязательств, в том числе, 03.12.2025 внесено в счёт исполнения обязательств банку 124 509 руб. 33 коп.

Совокупность изложенного указывает, что кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что у должника имелись обязательства свыше 500 000 руб. не исполненные им в течение более 3 месяцев на дату обращения с настоящим заявлением, равно как и обстоятельства досрочного истребования долга (наличия права на досрочное истребование долга), а также признаков банкротства в совокупности с установленными обстоятельствами.

Так как должник указал, что затруднения исполнения обязательств вызваны временными затруднениями в финансовом положении семьи должника, имеются возражения против введения процедуры банкротства – требования Банка признаются необоснованными применительно к положениям статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью признаков банкротства должника.

В отсутствии иных требований кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В связи с признанием требования необоснованным – государственная пошлина относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» признать необоснованным, производство по делу № А73-17457/2025 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин