Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А50-11473/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«02» августа 2021 года Дело № А50-11473/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 692 327 руб. 20 коп.,

третьи лица:

- ООО «Баткомплект» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО «Люкссвет74» (454008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 22.01.2021, удостоверение адвоката № 31074

ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара в сумме 383 727,20 руб., стоимости работ по осмотру, демонтажу/монтажу светильников в размере 292 600,00 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.07.2020 рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баткомплект», и общество с ограниченной ответственностью «Люкссвет74».

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, ответчик требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указывает, что гарантийный срок эксплуатации светильников на момент подачи претензии (10.03.2020) истек; истцом не доказано, какие именно светильники были представлены на экспертизу; ссылается на возможность приобретения истцом товара у других поставщиков; считает, что в связи с отсутствием обязательства по осмотру, монтажу и демонтажу светильников, требование истца об оплате указанных работ необоснованно; из всего количества светильников неисправно только 4 единицы товара; расходы по оплате стоимости услуг представителя являются чрезмерными.

Третье лицо ООО «Баткомплект» доводы ответчика поддерживает, считает, что истцом не доказан факт того, что весь поставленный ответчиком товар является некачественным.

Третье лицо ООО «Люкссвет74» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

11.02.2016 между истцом (клиент, покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 110216 ПАН, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществлять продажи клиенту заказанного им товара в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а клиент обязался принять оплатить заказанный товар.

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 29-146, т.2, л.д.1-16) и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком истцу и оплаты истцом ответчику за период с 08.09.2017 по 15.06.2018 следующего товара: светильников «Офис 36Вт 6500К 595x595x20 З000Лм призма, драйвер (2)» в количестве 765 штук, общей стоимостью 460 652,00 руб., без НДС.

Полученные светильники использовались истцом в качестве материалов в процессе выполнения подрядных работ по договорам с третьими лицами (заказчиками) (т.2, л.д. 17-153, т.3. л.д. 1-65).

В связи с получением претензий от заказчиков (ИП ФИО4 от 14.03.2019, ИП ФИО5) о самопроизвольном возгорании светильников и требованиями об их замене, истцом были проведены осмотры светильников, в результате чего было выявлено наличие еще двух светильников со следами оплавления, что подтверждается актами осмотра оборудования № 1 от 11.03.2019, № 2 от 25.04.2019, № 9 от 29.04.2019, № 16 от 30.04.2019.

По утверждению истца, для предотвращения угрозы возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью людей, истец произвел демонтаж светильников, поставленных ответчиком с целью их замены на аналогичные, но приобретенные у другого поставщика.

Для указанных целей истцом был заключен договор № 01-04-2019 от 15.04.2019 с ООО «Всесветодиоиды» на поставку 650 светильников «Офисных светодиодных потолочных Армстронг 300W-3600l,m Универсальный (1676А)».

Для осуществления работ по осмотру и замене поставленного ответчиком светильного оборудования, 25.04.2019 истцом заключен договор субподряда № 086/ПР-19 с индивидуальным предпринимателем ФИО6. Согласно актам замены оборудования и акту выполненных работ от 31.05.2019, являющихся приложением к указанному договору, ИП ФИО6 был произведен демонтаж светильников «Офис 36Вт 6500К 595x595x20 З000Лм призма, драйвер (2)» в количестве 644 шт. и монтаж светильников «Офисных светодиодных потолочных Армстронг 300W-3600l,m Универсальный (1676А)» в количестве 644 шт. Общая стоимость работ (услуг) по договору составила 292 600 руб. (т.д. 3, л.д. 84-115) и оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств ИП ФИО6 по платежным поручениям № 468 от 17.05.2019, № 474 от 21.05.2019, № 505 от 31.05.2019 (т.д. 3, л.д. 119-121).

Для установления соответствия качества демонтированных светильников нормативным требованиям истец обратился с в ФГБУВО «Российский экономический университет имени В. Г. Плеханова» за проведением экспертизы светильников, что подтверждается договором № 4050 возмездного оказания услуг на проведение экспертно-исследовательских услуг от 23.08.2019 стоимостью 8 000 руб. и договором № 4125 возмездного оказания услуг на проведение экспертно-исследовательских услуг от 26.09.2019 стоимостью 8 000 руб., актами приемки.

Факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежными поручениями № 717 от 04.09.2019 на сумму 8 000 руб. и № 816 от 03.10.2019 на сумму 8 000 руб.

В рамках проведения указанной экспертизы были произведены осмотры светильников в присутствии представителя истца ФИО7, представителя ООО «Баткомплект» ФИО8 и ответчика, что подтверждается актами осмотра № 1, № 2, № 3 (т.д. 3, л.д. 173-175).

ФГБУВО «Российский экономический университет имени В. Г. Плеханова» было составлено Заключение эксперта № 4741 от 07.10.2019 и Дополнение к нему от 05.03.2020, согласно которым установлено, что все представленные на экспертизу светильники имеют одинаковые характеристики, применяемые материалы для изготовления, одинаковую технологию сборки, применяемые светодиоиды, их количество, одинаковую конструкцию и размеры, то есть являются однородными; не соответствуют нормам пожарной безопасности и техническим требованиям; имеют существенные недостатки, которые могли образоваться только на стадии производства, до передачи их потребителю.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 39 с уведомлением об отказе от договора купли-продажи товара 110216 ПАН, требованиями о возврате денежных средств за поставленный товар в сумме 383 727 руб. 20 коп., возмещении убытков в виде уплаты стоимости выполненных ИП ФИО6 работ по замене светильников в сумме 292 600 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

По ходатайству ООО «Баткомплект» в целях определения качества светильников по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» - ФИО9 и эксперту ООО «Экпертиза» - ФИО10.

28.04.2021 в суд поступило заключение экспертов № АН-28 от 16.04.2021, протокольным определением суда от 01.07.2021 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Согласно выводам экспертов (т.д. 5, л.д. 122) исследуемые светильники являются одинаковыми; не соответствуют техническим нормам и требованиям пожарной безопасности в части ст. 4 и ст. 5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 НПБ 249-97 «Светильники. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний», п. 4.15.1 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний»; имеют существенные недостатки; причиной возникновения недостатков (дефектов) является скрытый дефект производственного характера несовершенства конструкции и устройства светильников, который проявился в период эксплуатации исследуемых светотехнических изделий; способы устранения выявленных недостатков: замена данного вида светодиодных лент, замена материала рассеивателя, изменение (увеличение до нормативного) расстояния (зазора) между электропроводящими элементами светильника и рассеивателем.

Участвующими в деле лицами возражений по содержанию заключения и выводам экспертов не заявлено.

Спорные правоотношения возникли из договора № 110216 ПАН от 11.02.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке).

Спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленного оборудования.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

На основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что обнаружение истцом недостатков поставленного товара произошло в пределах двух лет со дня передачи товара (14.03.2019 – дата получения истцом претензии от заказчика), следовательно, доводы ответчика о том, что срок для предъявления претензий истек, признаны судом несостоятельными.

Доводы о том, что истцом не доказано какие именно светильники передавались на экспертизу, судом также отклоняются, учитывая, что осмотр светильников при проведении экспертизы производился с участием сторон.

Также, с учетом выводов эксперта ФГБУВО «Российский экономический университет имени В. Г. Плеханова», а также выводов экспертов, полученных в ходе проведения комиссионной судебной экспертизы, согласно которым поставленный товар имеет существенные недостатки, возникшие до его передачи покупателю, отказ истца от исполнения договора № 110216 ПАН от 11.02.2016 и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является законным и обоснованным.

Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 110216 ПАН от 11.02.2016 в части поставки товара надлежащего качества (п. 4.1) является доказанным.

Причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика обязательств по договору и расходами истца, вызванными необходимостью замены некачественных светильников, подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт несения истцом расходов в сумме 292 600 руб. по договору № 086/ПР-19 доказан. Доводы ответчика о необоснованности требования истца в части возмещения стоимости демонтажных и монтажных работ судом отклоняются.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о возмещении расходов, связанных с заменой светильников в сумме 292 600 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик направлял в адрес ООО «Баткомлект» претензию, содержащую отказ от исполнения договора купли-продажи от 01.01.2016 № 204, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, оплате стоимости выполненных работ по осмотру, демонтажу и монтажу светильников в сумме 292 600 руб., возмещении расходов за проведение экспертного заключения в сумме 16 000 руб.

В ходе выяснения в рамках настоящего дела вопроса о возврате ответчику переданного истцу товара, истец пояснил, что спорный товар им не удерживается, и в любое время может быть передан ответчику.

Между тем, сохранение этого товара за истцом после взыскания с ответчика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возвращению спорного товара ответчику.

Истец также требует взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб. по договорам № 4050 от 23.08.2019, № 4125 от 26.09.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего дела истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2020 года, платежное поручение № 69 от 22.01.2020 об оплате вознаграждения ФИО3 в рамках указанного соглашения, договоры № 4050 от 23.08.2019, № 4125 от 26.09.2019, платежные поручения № 717 от 04.09.2019 на сумму 8 000 руб. и № 816 от 03.10.2019 на сумму 8 000 руб., платежное поручение № 118 от 10.02.2021 на сумму 25000 руб., экспертные заключения имеются в материалах дела.

С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, подготовленных им ходатайств, заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Расходы по оплате экспертиз также обоснованы и подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» стоимость товара в сумме 383 727 руб. 20 коп., убытки в сумме 292 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 527 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 светильники в количестве 644 штук.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова