Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А51-6954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3027/2023
21 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А51-6954/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.11.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.04.2023 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, кредитор) в размере 695 109,08 руб. по кредитному договору от 21.03.2017 № 2017-07-029.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда от 17.04.2023 в обжалуемой части отменено. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АО «Солид Банк» в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не сохранил предмет залога и не уведомил банк о его выбытии из владения, в последующем предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество. Отмечает, что предоставление в залог транспортного средства повлияло на решение банка предоставить кредит должнику. Считает, что должник по своему усмотрению распорядился годными остатками транспортного средства, а денежные средства от их реализации в сумме 200 000 руб. потратил на личные нужды, а не на погашение требований залогового кредитора. Полагает, что в результате недобросовестных действий должника банк лишился возможности погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ним.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что банк в течение более трех лет не направлял судебному приставу-исполнителю требований о реализации залогового имущества, а также не пытался решить с должником вопрос о передаче ему автомобиля в счет погашения долга. В данной ситуации при продаже автомобиля должник руководствовался только тем, как ему обеспечить себя и членов своей семьи всем необходимым для жизни.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 05.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о ходе проведения реализации имущества гражданина от 15.06.2022, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 1 057 565,93 руб., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Дохода должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме, восстановить его платежеспособность не представляется возможным. Из ответов регистрирующих органов следует, что движимое или недвижимое имущество у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, установив по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего отсутствие у гражданина имущества, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и выплатить ФИО3 с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе банк не оспаривает завершение процедуры реализации имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебный акт в указанной части проверке не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев ходатайство АО «Солид Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении, установив отчуждение залогового имущества ФИО1, при осведомленности последнего о наличии залогового обязательства и обязанности гарантировать нахождение предмета залога у него, а также его сохранность, суд первой инстанции, признав подобное поведение должника не отвечающим требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, не освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 21.03.2017 № 2017-07-029.

Пересматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отменил определение суда в части, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Возражая против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Солид Банк», последний ссылался на то, что должник по своему усмотрению распорядился годными остатками транспортного средства (находящегося в залоге у банка), а денежные средства от их реализации в сумме 200 000 руб. потратил на личные нужды, в результате чего банк лишился возможности погасить долг по кредитному договору от 21.03.2017 № 2017-07-029 за счет стоимости годных остатков транспортного средства, являвшегося предметом залога.

Из материалов дела следует, что между АО «Солид Банк» и ФИО1 21.03.2017 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 999 999 руб. со сроком возврата до 21.03.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Toyota Harrier, 2007 года выпуска.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АО «Солид Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 01.03.2017 № 2017-07-02931, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: модель – Toyota Harrier; наименование (тип ТС) – легковой; категория – В; год изготовления – 2007; модель, номер двигателя – 2AZ-1147856; шасси (рама) – отсутствует; кузов – ACU30-0083679. Общая стоимость предмета залога с учетом естественного износа и рыночных цен составляет 1 460 000 руб.

Далее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.07.2018 по делу № 2-2010/2018 с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Солид Банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 № 2017-07-029 в размере 981 421,25 руб. (из них: 950 292,29 руб. – основной долг, 26 051,38 руб. – проценты, 5 077,58 руб. – неустойка), обращено взыскание на заложенное транспортное средство, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 03.09.2018 выдан исполнительный лист ФС № 024000718, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62460/18/25002- ИП.

Исполнительное производство № 62460/18/25002-ИП прекращено 07.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 03.02.2022 по данному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Солид Банк» в размере 690 031,50 руб. основного долга и 5 077,58 руб. неустойки по кредитному договору от 21.03.2017 № 2017-07-029.

Апелляционной инстанцией установлено, что, действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что банк как залоговый кредитор не получил удовлетворение своих требований от средств, вырученных от продажи предмета залога (автомобиль Toyota Harrier, 2007 года выпуска), данное транспортное средство, по пояснениям ФИО1, продано им еще до возбуждения дела о его банкротстве на запчасти, а денежные средства израсходованы на удовлетворение потребностей семьи.

Однако согласно пояснениям должника, 22.03.2017 им был приобретен спорный автомобиль, услуги по поиску и подбору которого были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Финклуб» (далее – ООО «Финклуб») на основании договора оказания услуг от 10.02.2017, агентского договора от 22.03.2017 № 77120. В подтверждение передачи автомобиля представлен акт приема-передачи от 22.03.2017.

ФИО1 03.04.2017 обратился в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью постановки на учет приобретенного автомобиля, однако автомобиль на учет поставлен не был, так как инспектором ГИБДД при его осмотре были выявлены следы варки планки с номером кузова, маркировочная табличка закреплена кустарно.

Впоследствии была проведана автотехническая судебная экспертиза, согласно которой (заключение эксперта от 11.04.2017 № 5-165) на автомобиле первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем демонтажа всей маркируемой панели кузова с нанесенной первичной маркировкой и монтажа на ее место маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, демонтажа с левой центральной стойки кузова заводской таблички с обозначением первичной маркировки и установки на ее месте неоригинальной таблички с обозначением вторичной маркировки кузова автомобиля; знаки маркировки, обнаруженные на маркируемой панели кузова (усилителе пола) нанесены не на предприятии-изготовителе.

В связи с обнаруженным фактом ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Финклуб» о защите прав потребителей и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2018 по делу № 33-8108/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Финклуб» в пользу ФИО1 взыскано 79 999,92 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 42 499,96 руб. штрафа.

В рамках указанного гражданского дела АО «Солид Банк» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании присужденных в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 № 2017-07-029. Представитель банка принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Указанным судебным актом установлено, что приобретенный ФИО1 с использованием услуг ООО «Финклуб» автомобиль, являвшийся предметом залога в пользу АО «Солид Банк», не отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, и не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД, о чем банк, как участвующее в деле лицо, знал.

После возбуждения 03.09.2018 исполнительного производства № 62460/18/25002-ИП судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении до 12.10.2018 спорного транспортного средства для осмотра и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

В ответ на данное требование ФИО1 направил объяснительную о том, что данный автомобиль находится на автостоянке у дома по адресу: <...>, и в отношении него имеется экспертиза об изменении маркировочных табличек номера кузова.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что должник не скрывал местонахождение транспортного средства ни от службы судебных приставов, ни от банка (взыскателя), учитывая, что причины непредставления транспортного средства для осмотра судебным приставом-исполнителем обусловлены невозможностью регистрации транспортного средства, что исключает допуск данного автомобиля к участию в дорожном движении.

В то же время, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры по обращению взыскания на автомобиль, результатом которых, в частности, являлось умышленное сокрытие должником транспортного средства от службы судебных приставов, в материалы дела не представлено (например, неоказание должником содействия судебному приставу-исполнителю в осмотре транспортного средства, его аресту либо изъятию). Напротив, в материалы дела представлено письмо службы судебных приставов, адресованное взыскателю (банку), о невозможности обращения взыскания на автомобиль ввиду отсутствия его в собственности по данным ГИБДД.

В свою очередь АО «Солид Банк», осведомленный об особенностях спорного транспортного средства, не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных на обжалование бездействия службы судебных приставов в части обращения взыскания на автомобиль, при том, что регистрация транспортного средства не влияет на наличие у должника правомочий собственника.

Вместе с тем, апелляционным судом приняты во внимание и пояснения ФИО1 о том, что причины продажи им в 2019 году спорного автомобиля на запчасти за 200 000 руб. и траты данных денежных средств на нужды семьи связаны с увольнением со службы в 2019 году, неполучением в связи с этим в период с марта по июнь 2019 года каких-либо выплат (выплата пенсии за выслугу лет началась только в июле 2019 года) и нахождением на иждивении должника трех несовершеннолетних детей и супруги. Должник пояснил, что не направил денежные средства от продажи на частичное удовлетворение требований АО «Солид Банк» в связи с тяжелым финансовым положением, которое лишило бы несовершеннолетних детей возможности удовлетворения их жизненно важных потребностей. В подтверждении данных обстоятельств в материалы дела представлены копии трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, свидетельств о рождении трех детей, младшему из которых на указанный должником период было меньше года.

С учетом изложенного, не установив умышленного сокрытия ФИО1 от банка и службы судебных приставов спорного транспортного средства, а также злоупотребления со стороны должника своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.) при проведении процедуры банкротства, направленного, в том числе на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что должник не сохранил предмет залога и не уведомил банк о его выбытии из владения, в последующем предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество; должник по своему усмотрению распорядился годными остатками транспортного средства, а денежные средства от их реализации на сумму 200 000 руб. потратил на личные нужды, а не на погашение требований залогового кредитора; в результате недобросовестных действий должника банк лишился возможности погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Позиция взыскателя (АО «Солид Банк») в отношении заложенного имущества, которое, исходя из установленных нарушений, могло быть реализовано не как транспортное средство, а лишь на запчасти/металлолом, на протяжении исполнительного производства признана апелляционным судом пассивной.

При этом как указал сам банк, в ходе исполнительного производства решение суда в части взыскания с должника суммы долга частично исполнено, то есть у должника имелся иной источник дохода для исполнения судебного акта.

Судом округа также принято во внимание и то обстоятельство, что требование АО «Солид Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как необеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 03.02.2022), т.е. банк не воспринимал спорное транспортное средство как источник погашения неисполненных перед ним обязательств по кредитному договору от 21.03.2017 № 2017-07-029.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А51-6954/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков