Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-1972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1972/2023
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1972/2023

по иску Акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРАТЬЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.05.2023, онлайн.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.2023, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КУРАТЬЕ" с требованием о взыскании штрафа по договору поставки в размере 353748,68 рублей.

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 21.02.2023 поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту – «Истец», «Покупатель») и ООО «КУРАТЬЕ» (далее по тексту – «Ответчик», «Поставщик») заключен договор поставки № Ур-6/779 от 25.03.2015 (далее по тексту – «Договор поставки») по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его стоимость.

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору, согласно п.1.5 Договора.

Учитывая, что в Договоре поставки имеется множественность лиц на стороне Покупателя, стороны отдельно оговорили, что Взаимные обязательства по Договору между Поставщиком и каждым из Покупателей возникают в отношении Товаров, заказанных соответствующим Покупателем.

Согласно п. 1.4 Договора поставки, Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В п.2 Приложения № 4 указано, что Поставщик получает Заказы с помощью EDI системы, EDI-документ ORDERS – «Заказ на поставку».

В соответствии с п.3 Приложения № 4 Договору поставки, все заказы направляются Покупателем Поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени и являются обязательными для Поставщика.

Пунктом 6 Приложения № 4 Договору закреплено, что в срок не более 4х рабочих часов, с момента отправки Заказа, Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения.

Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный, Заказ считается принятым (согласованным) Поставщиком.

В период действия Договора Поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара.

Факт направления и получения Поставщиком заказов также подтверждается информационной EDI провайдера (АО «ПФ «СКБ Контур).

По фактам нарушений Истцом было подготовлено и направлено в адрес Ответчика Уведомление о расчете с подробной расшифровкой по обстоятельствам: Уведомление №8001000541 от 14.06.2020 на сумму 101 712 руб. 06 коп.; уведомление №8001007283 от 21.06.2020 на сумму 252 036 руб. 62 коп. Общий размер штрафа составляет 353 748 руб. 68 коп.

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п.8.3 Приложения № 3 к Договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

Согласно п. 5.7 Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления. Истцом в адрес Ответчика по электронной почте были направлены претензии, с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в адрес Ответчика 07.09.2022 по электронной почте были направлены претензии, с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7.4 Договора поставки предусмотрено, что в случае, если положениями Договора прямо не предусмотрен способ передачи документов, все документы, предусмотренные настоящим Договором, передаются Сторонами одним из способов:

ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении);

электронной почтой;

доставкой курьером;

через систему электронного обмена EDI документами. Датой получения считаются:в случае отправки ценного письма (с описью вложения и уведомлением о вручении) - дата, указанная в уведомлении о вручении письма;

в случае отправки по электронной почте - дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего;

в случае доставки курьером - дата, указанная в отметке о приеме (дата, ФИО должностного лица, принявшего письмо) на копии письма;

в случае отправки через систему электронного обмена ED1 документами - дата автоматического электронного подтверждения доставки электронного документа.

В разделе 9 Договора поставки Ответчик указал, что для направления уведомлений о нарушении условий договора поставки необходимо использовать адрес электронной почты -SalminaGA@agro66.ru; CymbalNG@agro66.ru; afszakaz@agro66.ru.

Таким образом, электронный обмен юридически значимыми сообщениями является для сторон деловым обыкновением, следовательно, направленные истцом требования (претензии) ответчику на электронный почтовый ящик (SalminaGA@agro66.ru; CymbalNG@agro66.ru; afszakaz@agro66.ru.) является надлежащим соблюдением досудебного порядка.

Кроме того, Ответчик подтверждает в письме в адрес истца то, что его требования должны быть оформлены иным образом.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела, то у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По доводам ответчика о введении режима угрозы распространения новой короновирусной инфекции и обстоятельств, препятствующих работе ответчика и поставке товара.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" введен режим угрозы распространения новой короновирусной инфекции, дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был распространен в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, а Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - на период с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В свою очередь, заказы со стороны Истца были осуществлены: для претензии по уведомлению 8001000541- 08.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020; для претензии по уведомлению 8001007283- 14.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией из справки EDI провайдера - графа «дата отправки заказа», то есть после последних ограничений.

В п.2 Приложения № 4 указано, что Поставщик получает Заказы с помощью EDI системы, EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку».

В соответствии с п.3 Приложения № 4 Договору поставки, все заказы направляются Покупателем Поставщику в электронной форме не позднее 17 часов.

Пунктом 6 Приложения № 4 Договору закреплено, что в срок не более 4-х рабочих часов, с момента отправки Заказа, Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный, Заказ считается принятым (согласованным) Поставщиком.

В свою очередь, Поставщик не направлял никаких возражений относительно срока или количества заказываемой продукции в установленном Договором порядке, тем самым подтверждая возможность поставки согласно заказу.

Довод Ответчика о том, что часть заказов им не было принято и отклонено в системе EDI также является несостоятельным, так как не согласуется с информацией, представленной EDI провайдером и противоречит материалам дела.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа в 10 раз.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика штраф в размере 70749 руб. 74 коп. (снижен в пять раз). По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 70 749 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки (штрафа) по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемый штраф уменьшен судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУРАТЬЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 749 руб. 74 коп., штрафа, 10 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин