Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А46-5136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5136/2020
01 сентября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300087676), город Омск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 город Омск,

о взыскании 306026руб. 92коп.,

при участии в судебном заседании:от истца - директор ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);от ответчика – представители ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 14.08.2019);от третьего лица – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 306026руб. 92коп.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства.

ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 января 2015 года, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица за ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей; адресом места нахождения общества является: <...>. Единственным учредителем общества является ФИО7 с долей участия 100%.

Решением единственного участника общества «Мастер» - ФИО7 с 01.07.2018 года ФИО2 снят с должности директора ООО «Мастер» (прекращены полномочия), на указанную должность назначен ФИО4.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

ФИО2 после прекращения полномочий директора ООО «Мастер», как лицо, ответственное за хранение документов общества, за организацию бухгалтерского учета и отчетности, не исполнил обязанности по передаче новому директору общества финансово -хозяйственных документов, ряда договоров и соглашений, первичных учетных документов общества.

Установлено, что ФИО2 с 05.03.2018 года до 01.07.2018 года являлся директором ООО «Мастер». Документы, о передаче которых было предъявлено требование к названному лицу, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Учитывая обязанность руководителя экономического субъекта по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, отсутствие доказательств передачи ФИО2 документов, касающихся деятельности общества, вновь избранному руководителю общества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявляем, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации новому руководителю общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачиюридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятныепоследствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В данном случае, по мнению истца применимы п.п. 1,2,3, 4 и 5 п.2 вышеуказанного постановления. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Таким образом, считаем, что действия ФИО2 являются недобросовестными (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 года (мотивированное решение от 28.03.2019 года) по делу № А46-15934/2018 по иску ООО «Мастер» установлена обязанность ФИО2 в течении 14 дней с даты вступления решения в законную силу передать ряд документов ООО «Мастер» за период с 05.03.2018 года по 30.06.2018 года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Решением Кировского районного суда города Омска 30.09.2019 по делу №2-3900/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2019 установлено осуществление ФИО2 ремонта принадлежащего БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» автомобильного крана КС-4572 А (заводской номер 1423, регистрационный номер 8323, А116 АВ 55 регион (государственный регистрационный знак), 1993 г.в.) за счет денежных средств ООО «Мастер».

Были произведены оплаты в общей сумме 202030 рублей (59000 рублей - 27 декабря 2017 года, 29750 рублей - 25 января 2018 года, 35400 рублей - 13 февраля 2018 года, 35400 рублей - 16 марта 2018 года, 42480 рублей - 04 июня 2018 года) с расчетного счета ООО «Мастер» в пользу ООО «РСК «Актив»» (ИНН <***>).

Истец так же указывает в иске, что до настоящего времени никаких документов (дефектные (ремонтные) ведомости, счета, акты выполненных работ, заказ-наряды) по ремонту за счет ООО «Мастер» автокрана, принадлежащего БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», на основании которых были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Мастер» в пользу ООО «РСК «Актив»», в адрес ООО «Мастер» ФИО2 не предоставил.

Кроме того, для ремонта указанного крана (установлено вышеуказанным решением Кировского районного суда (дело №2-3900/2019) за счет средств ООО «Мастер» был приобретен у ООО НПП «Резонанс» (ИНН <***>) прибор безопасности ОГМ240-18.31-030 стоимостью 95996,62 руб. и оплачена его доставка из Челябинска в город Омска в размере 8000 рублей ИП ФИО8 (ИНН550313555197).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзывах на иск приводит следующие доводы.

Аффилированные лица ФИО4 (отец), ФИО7 (сын) согласно решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-16397/2018 подтвердили, что ввели в заблуждение ФИО9 которая обратилась в суд с заявлением о признании реорганизации в виде присоединения ООО «Сибирский бетон» (участник и директор ФИО7) к ООО «Берег» (участник и директор ФИО4 50% и ФИО9 50%). которые признали иск.

ООО «Берег» и лице директора ФИО4, а также в настоящее время директор ООО «Macrep» принял решение производить демонтаж вышедшей из строя Галереи механическая подача инертных материалов (песок, цемент, щебень) в здание Бетонно-Растворного узла. Для чего ФИО4 дал распоряжение ФИО2 (заместителю ООО «Берег» организовать демонтаж галереи). В процессе демонтажа в интересах ООО «Берег» крановщики допустили опрокидывание кранов, в связи с чем произошло повреждение крана.

Зная о данной ситуации, ФИО4 решил производить ремонт в целях налоговой выгоды через ООО «Мастер» (которое на общей системе налогообложения, с целью возмещения НДС, и уменьшения налога на прибыль), для чего директор ООО «Мастер» ФИО3 заключил договор на ремонт автомобильного крана, производил оплаты за ремонт.

20.01.2015 года (дата решения о создании) ООО «Мастер» учредил ФИО3,и своим решением назначил себя директором.

15.04.2016 года (дата решения) в состав участников ООО «Мастер» вошлиФИО7 и ФИО10

Доли зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25.04.2016 года и были распределены следующим образом: ФИО7. - 10 000 руб. -1/3 доли, ФИО10 - 10000 руб. - 1/3 доли, ФИО3 - 10000 руб. - 1/3 доли.

ФИО3 вышел из числа участников ООО «Мастер» 05.09.2017 и не обращался в суд за выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ФИО10 вышел из числа участников ООО «Мастер» 05.09.2017 года, по решению арбитражного суда в его пользу взыскана действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мастер».

13.09.2017 года ФИО7, став единственным участником ООО «Мастер», и не предпринимал никаких действий связанных со сменой директора ООО «Мастер» - ФИО3 до 22.02.2018 года.

05.03.2017 года (дата решения единственного участника ФИО7 22.02.2018) назначен директором ФИО2 до 01.07.2018 года.

09.07.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ согласно решения ФИО7 (04.06.2018 года дата решения) назначен директором ФИО4.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за признанием сделки недействительной, который составляет один год, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований;

-истцом не предоставлены доказательства нарушения прав участника Общества, в чем оно выражаюсь и каким образом, т.к. для ООО «Мастер» покупка и продажа, ремонт специальной техники является обычной сделкой;

-ведением бухгалтерского учета у ООО «Мастер» занималось ООО «Берег» в лице директора ФИО4 (отца участника ФИО7.), которые знали о совершаемых действиях;

-ООО «Мастер» оказывает услуги автокранами и получает денежные средства от своего заказчика ООО «Соровснефть» за оказанные услуги, в процессе деятельности осуществляет ремонт спецтехники;

-факт ведения бухгалтерского учета директором ООО «Берег» ФИО4 в ООО «Мастер» подтверждается реестром договоров на 31.07.2018 года, где под номером 11 указан договор №8/3-15 от 02.03.2015;

-все договоры и документы со стороны ООО «Мастер» были подписаны уполномоченным лицом ФИО3 - директором ООО «Мастер».

-всеми денежными потоками и управление расчетным счетом осуществлялось ФИО3 под контролем ФИО4

Так же ответчик считает, что ООО «Мастер» совершены действия, сопровождаемые злоупотреблением правом, которые являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делам №А46-20015/2019 и №А46-15684/2018.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту рав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 названного Постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения договора и производства ремонтных работ относительно автомобильного крана КС-4572 А, а так же приобретение прибора безопасности ОГМ240-18.31-030, на общую сумму 306026руб. 92коп. (спорные расходы), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены, в силу чего признаны судом установленными.

Из представленных сторонами документов и по результату анализа довода сторон, судом сделаны следующие выводы:

-спорные расходы, возникшие у ООО «Мастер» связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества, и не были направлены на обогащение ответчика;

-отсутствуют основания считать спорные расходы убытками для ООО «Мастер», поскольку они произведены при исполнении договора и у истца имеются основания для предъявления требований от контрагентов встречного исполнения;

-отсутствуют доказательства виновности (незаконности) действий ответчика при возникновении спорных расходов у истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «Мастер» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 306026руб. 92коп. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.В. Савинов