Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А60-40064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40064/2023
24 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40064/2023 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 7 801 573 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа Верхняя Пышма, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2023г., ФИО2, доверенность от 20.12.2023г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024г., ФИО4, доверенность от 07.02.2024г.;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 27.12.2023г. (Администрация);

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 7 801 573 руб. ущерба, причинённого водному объекту (река Пышма) вследствие сброса загрязняющих веществ.

Ответчик и третьи лица представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (предприятие, ответчик) является водопользователем водного объекта - река Пышма согласно решению от 29.07.2019г. №66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2019-06851/00.

Сброс сточных вод осуществляется через выпуск №1 (координаты 56°56'1.2,34" с.ш, 60°37'06,91" в.д.).

Разрешение на сброс по выпуску №1 отсутствует, предыдущее разрешение на сброс №554 (С) действовало с 11.07.2014г. по 10.06.2019г.; проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты утвержден приказом Нижне-Обского БВУ по выпуску сточных вод №1 на срок с 09.02.2021г. по 09.02.2026г.

На основании плана проведения плановых проверок на 2021 год, утв. приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (управление, истец) от 30.10.2020 №1199, в отношении   предприятия проведена плановая проверка, в ходе которой произведен отбор образцов проб сточных вод выпуска №1, а также выше и ниже выпуска №1, проведена экспертиза проб.

По результатам лабораторного контроля, выполненного ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" установлен факт загрязнения реки Пышма в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по нитрит иону, азоту аммонийному, цинку, взвешенным веществам.

По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Постановление о назначении административного наказания N 03-04-13/100-101-102-103/2021-О от 20.12.2021г. вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного реке Пышма, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Общий размер вреда, причиненный водному объекту реке Пышма ответчиком, составил 6 864 508 руб.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водного кодекса РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

В статье 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (п. 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (п. 6 Методики).

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

При исчислении размера вреда по формуле N 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (К из), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Таким образом, предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество и опасность с учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В соответствии с п. 9 Методики исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Как следует из материалов основанием для исчисления размера вреда и предъявления иска стали результаты выездной проверки, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора осуществляло ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО".

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, составленным на основании протоколов испытаний отобранных проб сточных вод выпуска №1, а также проб воды выше и ниже выпуска №1, факт загрязнения реки Пышма в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по нитрит иону, азоту аммонийному, цинку, взвешенным веществам, суд признает доказанным.

Доводы ответчика относительно допущенных нарушений при оборе проб судом отклоняются.

Азот аммонийный/ ион аммония. Отбор проб осуществлялся по ГОСТ 31861-2012 с учетом требований конкретных методик, применявшихся в дальнейшем для анализа, в соответствии с п. 3.7 ГОСТ 31861-2012. Отбор проб осуществлен в соответствии с п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 (изд. 2017 г.) в чистую посуду с заполнением флакона полностью под крышку. Внесение в протокол сведений относительно заполнения флакона водой под крышку не регламентирован ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 и ГОСТ 31861-2012.

Фосфат ион/фосфаты по фосфору. При проведении анализа по ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, согласно п.9.1 Устранение мешающих влияний, было определено содержание мышьяка по ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, полученные результаты содержатся в технических записях лаборатории. Содержание мышьяка находится ниже предела обнаружения методики. Результаты определения мышьяка не были указаны в протоколе испытаний, так как этот показатель отсутствовал в Заявке. Таким образом, мешающее влияние арсенатов исключено, результаты испытаний фосфат-иона достоверны. Устранение влияния других веществ по п.9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 было выполнено при проведении испытаний согласно требованиям методики. Данный факт не фиксируется в протоколе испытаний, так как отсутствуют такие требования в ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, но зафиксирован в технических записях лаборатории. В соответствии с п. 8.1.3. ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 «Пробу анализируют в день отбора или консервируют добавлением 2-4 см3 хлороформа на 1 дм3 воды и хранят при 3-5 °С не более 3 суток». В соответствии с Протоколами отбора проб от 16.09.2021 №№ 1-4 пробы отобраны 16.09.2021 в 10:25, 10:30, 10:15, 10:55 и доставлены в лабораторию 16.09.2021 в 17:00. В технических записях лаборатории есть запись о том, что пробы взяты в анализ 16.09.2021 в 17:15. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» с 8:30 до 17:30.

Цинк. В соответствии с п. 4. ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 сразу же после поступления проб 16.09.2021 в лабораторию, было проведено фильтрование для определения водорастворимой формы металла с последующей консервацией проб. В ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 отсутствует требование о консервации на месте отбора, допускается законсервировать пробы в течение 24 ч после отбора.

В соответствии с п.9.1.3 ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000 (изд. 2017) «…Допускается добавление консервантов в пустую ёмкость до отбора пробы…» консервант для определения нефтепродуктов был добавлен в емкости для отбора проб предварительно, в лаборатории, на стадии подготовки емкостей к выезду.

Идентификационная информация мест отбора проб воды в протоколах отбора приведена. Замечаний по месту отбора проб со стороны представителя предприятия не зафиксировано, о чем свидетельствует его подпись в протоколах отбора проб. Разница во времени отбора проб между точками отбора, указанными в протоколах отбора проб № 3 и № 1 от 16.09.2021, составляет 10 мин. Расстояние между этими точками отбора (выпуском №1 и местом отбора выше выпуска №1) в соответствии с Паспортом гидрохимического пункта наблюдения поверхностных вод 31271, утв. 16.06.2009 заместителем директора ФГБУ «ГХИ», составляет 0,06 км. Разница во времени отбора проб между точками отбора, указанными в протоколах отбора проб № 1 и № 2 от 16.09.2021 (выпуском №1 и местом сброса), составляет 5 мин. Точки отбора находились в шаговой доступности друг от друга. По пояснениям  ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" на отбор проб было достаточно 5 минут времени, т.к. отбираемая проба сразу разливалась по емкостям. Определение параметров окружающей среды выполнялось одновременно с отбором проб электронным термогигрометром CENTER 310, у которого время установления показаний согласно эксплуатационным документам составляет 40 секунд. Для определения температуры воды, в первую наполненную емкость помещался термометр ртутный ТЛ-4, и, пока устанавливалась температура, заполнялись следующие емкости, и оформлялся Протокол отбора проб. Необходимость учета скорости течения водного объекта в ГОСТ 31861-2012 и НД, определяющим методику (метод) измерений отсутствует. Временного промежутка 5-10 минут достаточно для перемещения сотрудника, отбирающего пробы, между точками отбора проб и выполнения всех обязательных действий при отборе.

Причастность предприятия к загрязнению водного объекта и его вина в причинении вреда подтверждены постановлением о назначении административного наказания, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, с назначением наказания в размере 150 000 руб.

Предприятие не представило доказательств отмены данного постановления вышестоящим органом или в судебном порядке.

Протоколы испытаний, протоколы отбора проб, экспертные заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и указанные в них показатели загрязнения водного объекта не опровергнуты предприятием с помощью иных доказательств, следовательно, они подтверждают обоснованность позиции истца о нарушении ответчиком водного законодательства и причинении вреда водному объекту.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство вины ответчика в правонарушении, состоящее в том, что в водный объект сбрасываются сточные воды с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по нитрит иону, азоту аммонийному, цинку, взвешенным веществам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Методикой по показателям нитрит иона, азота аммонийного, цинка, взвешенных веществ (формула №10) с использованием фонового показателя качества воды согласно письму ФНБУ "Уральское УГМС" от 29.06.2020г.  и фактической концентрации веществ на основании экспертных заключений, поскольку у предприятия отсутствовали разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ (п. 22.3 Методики).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Из экспертных заключений, протоколов отбора проб, следует, что при расчете массы загрязняющего вещества учитывались показатели сточных вод выпуска №1 и поверхностных вод выше и ниже выпуска №1, что исключает влияние иных негативных факторов, в данном случае загрязнение поверхностных вод иными водопользователями.

В связи с изложенным факт причинения вреда водному объекту, противоправность действий ответчика, допустившего загрязнение водного объекта и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для уменьшения вреда на сумму фактических затрат предприятия.

Пункт 14 Методики предусматривает, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что затраты в сумме 6 262 134 руб. согласно справке от 12.05.2022 №1903 являются эксплуатационными, доказательств влияния данных работ на качество воды по загрязняющим веществам нитрит иону, азоту аммонийному, цинку, взвешенным веществам не представлено.

Муниципальный контракт от 08.06.2015г. №219773 на выполнение работ по строительству объекта "Расширение канализационных очистных сооружений…" на сумму 631 856,5 тыс руб. исполнен за счет средств муниципального бюджета, ответчик стороной данного контракта не является.

Исполнение договоров от 16.07.2016г. №89/Т-Н/15 на сумму 6 973 095 руб., от 17.03.2014г. №38/П-С/З/14 на сумму 350 000 руб., от 17.03.2014г. №39/П-С/З/14 на сумму 550 000 руб., от 16.06.2014г. №2014-А-026 на сумму 69 500 руб., заключенных ответчиком, не подтверждено документально. 

Договор от 05.02.2014г. №14/П/14 на сумму 20 000 000 руб. подтвержден исполнением на сумму 7 200 000 руб. в 2014 году.

Документы по реализации ответчиком мероприятия "Реконструкция и расширение очистных сооружение…" на сумму 42 595 040 руб. не представлены.

Из чего следует, что вышеуказанные затраты не могут уменьшать размер вреда, так как это противоречит абзацу 1 пункта 14 Методики N 87.

В определении Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-56556 указано, что в соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики N 87 размер исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году.

Иных доказательств, свидетельствующих принятие ответчиком мер к ликвидации загрязнения водного объекта, не представлено.

Доводы ответчика о преюдициальном характере судебного акта по делу №А60-51582/2022 не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов настоящего дела, опровергнут факт несения ответчиком расходов на сумму 631 856,5 тыс. руб., как указано выше соответствующие расходы понесло муниципальное образование. Вследствие чего, ответчику надлежало подтвердить факт несения затрат, заявленных к зачету, но ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма 6 864 508 руб. в возмещение вреда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 323 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева