Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-115413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115413/19-134-847
г. Москва
30 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО «ФИО4» (105005, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОАО «НПП «ТЕМП» ИМ. Ф.КОРОТКОВА» (127015, МОСКВА, УЛИЦА ПРАВДЫ, 23, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 740 126, 57 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-316 от 21.08.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №02 от 09.01.2019, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО4» (далее также – истец, ПАО «ФИО4») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (далее также – ответчик, ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова») о взыскании 2 740 126, 57 руб. неустойки по контракту от 29.03.2016 № 9148/70М.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 между ПАО «ФИО4» (Заказчик) и ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» (Исполнитель) был заключен контракт № 9148/70М (далее - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: «Разработка цифровой электронной системы управления и контроля изделия «Р» и воздухозаборника объекта «70М» (шифр «ЭСУД-32М1») (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР Исполнитель обязан выполнить:

- этап № 4 СЧ ОКР стоимостью 50 750 916, 51 руб. в срок до 30.09.2018;

- этап №5 СЧ ОКР стоимостью 50 750 916, 51 руб. в срок до 31.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств составила:

по состоянию на 28.01.2019 просрочка составляет по этапу № 4 СЧ ОКР - 120 дней; по этапу № 5 СЧ ОКР - 89 дней.

В соответствии с п. 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 2 740 126 руб. 57 коп., исходя из следующих показателей:

- этап № 4 СЧ ОКР: 50 750 916, 51 руб. * 1/300 * 7,75% * 120 дней = 1 573 278,41 руб.

- этап № 5 СЧ ОКР: 50 750 916, 51 руб. * 1/300 * 7,75% * 89 дней = 1166 848,16 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 1 573 278,41 руб. + 1 166 848,16 руб. = 2 740 126,57 руб.

ПАО «ФИО4» в соответствии с п. 10.3 Контракта направило в адрес ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» претензию от 19.03.2019 № 7801-25 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств на общую сумму 2 740 126 руб. 57 коп.

Претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Следовательно, обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР установлены сроки выполнения работ по Контракту:

- этап № 4 СЧ ОКР стоимостью 50 750 916, 51 руб. в срок до 30.09.2018;

- этап № 5 СЧ ОКР стоимостью 50 750 916, 51 руб. в срок до 31.10.2018.

Вместе с тем, соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязательств, вытекающих из контракта.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как уже было указано выше, согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить составную часть ОКР Разработка цифровой электронной системы управления и контроля изделия «Р» и воздухозаборника объекта «70М» (шифр: «ЭСУД-32м1») в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику.

В соответствии с п. 1.3.10 Техническое задание (далее также - ТЗ) и п. 3.1.19 ГОСТ РВ 15.203-2001 - исходный технический документ (со всеми дополнениями к нему) утверждаемый Заказчиком и устанавливающий комплекс технических требований к создаваемой составной части ОКР, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, СЧ ОКР, указанная в п. 1.1 Контракта, выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями, в том числе, Контракта, ТЗ (Приложение № 1 к Контракту) с учетом дополнений к ТЗ, ГОСТ РВ 15.203-2001. Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ТЗ (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту). Все изменения, вносимые в технические требования к разрабатываемому изделию, оформляются исключительно путём выпуска дополнения к ТЗ на выполнение СЧ ОКР.

Согласно п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР осуществляет, в том числе, следующие функции: согласовывает ТТЗ на выполнение ОКР; разрабатывает, согласовывает с исполнителями СЧ ОКР, утверждает и выдает исполнителям СЧ ОКР ТЗ на выполнение СЧ ОКР; осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ПД и ЭД, изготовление и испытания опытных образцов изделий ВТ.

В соответствии с п. 3.4.9 Контракта Заказчик обязан в случае выпуска дополнения к ТЗ, предусматривающего изменение технических требований к ЭСУД-32м1, при необходимости, оформить дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее корректировку сроков Ведомости исполнения и цены работ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Контракта и ГОСТ РВ 15.203, объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ТЗ, в случае выпуска дополнения к ТЗ Заказчик обязан оформить дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее корректировку сроков Ведомости исполнения.

При этом в соответствии с требованиями п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001, любые ОКР выполняются поэтапно и выполнение последующего этапа ОКР возможно только при успешном завершении предыдущего.

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения этапа 1 Контракта установлен 15.10.2016.

Однако в ходе выполнения работ 1-го этапа Заказчик уточнил требования к системе путем выпуска дополнения № 2 к Техническому заданию, окончательно оформленного (утвержденного) 20.12.2016. В результате фактически выполненный в ноябре 2016 года 1-й этап Контракта был технически принят 218 ВП только 30.12.2016 и ПАО «ФИО4» только 17.07.2017 без каких-либо замечаний к разработанной РКД по Контракту. При этом дополнением к ТЗ изменены технические требования, которые повлекли частичную переделку ранее выполненной работы в части корректировки РКД и доработки опытных образцов.

Таким образом, ответчик не имел реальной возможности завершить выполнение этапа № 1 СЧ ОКР и приступить к выполнению следующих этапов в связи с объективной необходимостью внесения изменений в ТЗ, в том числе, по инициативе истца.

Так, ответчик письмом исх. № 02-01/2621 от 15.08.2016 сообщил истцу в ответ на письмо исх. № 18098 от 10.08.2016, что ни один из документов (перечень конструкторских и программных документов, перечень плакатов, стендов, пособий, схема электрическая подключения, габаритные чертежи блоков) со стороны истца не согласован и просил ускорить их согласование.

Также. ответчик письмом исх. № 02-01/2689 от 13.09.2016 в ответ на исх. письмо истца № 20178-51.01 от 05.09.2016 сообщил, что изложенные истцом в исх. № 20178-51.01 от 05.09.2016 замечания к схеме электрической подключения ЭСУД-32М1 к объекту содержат ряд требований, которые не предусмотрены ТЗ на разработку ЭСУД-32М1, в связи с чем ответчик просил истца в максимально короткие сроки организовать разработку и согласование дополнения № 2 к ТЗ с целью узаконивания данных требований.

Письмом исх. № 02-01/3006 от 14.09.2016 ответчик сообщил истцу, что перечень конструкторской и программной документации, разрабатываемый на ЭСУД-32М1, не согласован с 218 ВП МО РФ ввиду несоответствия указанного Перечня требованиям Технического задания, которое вызвано некорректной общей формулировкой п. 14.6 Технического задания. В названном письме ответчик просил истца учесть данные замечания при разработке дополнения № 2 к ТЗ на ЭСУД-32М1, а также учесть выявленные и направленные в адрес истца ранее замечания, после чего в максимально короткие сроки направить дополнения № 2 к ТЗ ответчику и в адрес 2018 ВП МО РФ.

Письмом исх. № 02-01/3149 от 22.09.2016 ответчика сообщил истцу, что в соответствии с п. 3.1.2 дополнения к техническому заданию Контракта истцом должны быть представлены ответчику исходные данные для протокола информационного взаимодействия системы ЭСУД-32М1, которые на настоящий момент не поступили, в связи с чем ответчик просил истца направить указанную информацию в сжатые сроки в связи с необходимостью закрытия до 15.10.2016 1-го этапа Контракта.

Письмом исх. № 02-01/3360 от 11.10.2016 ответчик направил истцу для дальнейшего оформления откорректированные по замечаниям ответчика и ПАО «Кузнецов» дополнение № 2 к Т3 и просил обеспечить согласование документов в максимально короткие сроки и направить указанные документы в адрес ответчика.

Письмом исх. № 02-01/3807 от 11.11.2016 ответчик сообщил истцу, что не может завершить этап 1 ведомости исполнения Контракта в срок по следующим причинам, не зависящим от исполнителя:

- подлинник технического задания на СЧ ОКР, переданный 26.02.2016 письмом исх. № 02-01/548 в адрес ПАО «ФИО4» в соответствии с протоколом совещания от 21.02.2016 по вопросу согласования технических заданий СЧ ОКР ЭСУД-25М1 и ЭСУД-32М1, до настоящего в адрес ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" не возвращен;

- в ходе выполнения работ по согласованию технического задания и электрической схемы подключения ЭСУД-32М1 на объекте с ПАО «Кузнецов» и ПАО «ФИО4» потребовалось уточнение части требований к системе, что привело к необходимости выпуска дополнения № 2 к Техническому заданию, которое поступило в адрес ответчика на согласование только 31.10.2016 с письмом истца исх. № 25444-41.06, которое также не согласовано с ПАО «Кузнецов» и 682 ВП МО РФ;

- согласованная электрическая схема подключения ЭСУД-32М1 на объекте, переданная в адрес истца письмом исх. № 02-01/2167 от 08.07.2016 на согласование, поступила в адрес ответчика только 08.11.2016;

- согласованные протоколы информационного обмена, переданные в адрес истца с письмом исх. № 02-01/2205 от 12.07.2016 на согласование, поступили ответчику только 25.10.2016;

- часть запросов в адрес истца, ответы на которые необходимы для выполнения работ по этапу (исх. № 02-01/2741 от 25.08.2016, № 02-01/3149 от 22.09.2016, № 02-01/3281 от 04.10.2016) и устранения замечаний 218 ВП МО РФ 2016 (исх. № 02-01/3517 от 21.10.2016, № 02-01/3569 от 21.10.2016) до настоящего времени оставлены без ответа.

С учетом изложенного, ответчик в соответствии с п. 3.2.3 Контракта был вынужден сообщить истцу о приостановке выполнения СЧ ОКР в связи с наличием независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов СЧ ОКР с учетом дополнительного соглашения к Контракту.

В соответствии с письмом исх. № 02-01/4075 от 28.11.2016 ответчик на основании п. 13.1 Технического задания на СЧ ОКР шифр: ЭСУД-32М1, предусматривающего разработку математической модели системы для отработки на стендах КММ и КПМ ПАО "ФИО4", просил истца сообщить требования, предъявляемые к математической модели ЭСУД-32М1, включая требования к формату ее входных и выходных данных.

В соответствии с письмом исх. № 01-03 4166 от 02.122016 ответчик повторно сообщил истцу, что ответчик в соответствии с требованиями Контракта на выполнение СЧ ОКР шифр: ЭСУД-32М1 уведомило 218 ВП МО РФ (исх. №02-01 3166 от 23.09.2016) о готовности РКД к согласованию, а этапа № 1 к приемке. Однако после выдачи ряда замечаний дальнейшая приемка результатов работ со стороны 218 ВП МО РФ не осуществляется в связи с отсутствием окончательно оформленного Технического задания с дополнениями № 1 и № 2 (см. исх. 218 ВП МО РФ № 218/1473 от 02.11.2016).

Ответчик сообщил истцу указанным письмом, что необходимость выпуска дополнения № 2 к ТЗ на СЧ ОКР ЭСУД-32М1 связана, в частности, с уточнением требований к изделию со стороны ПАО "ФИО4" (исх. № 20178-51.01 от 05.09.2016). Несмотря на неоднократные обращения ответчика об ускорении оформления дополнения № 2 к ТЗ (исх. № 02-01/2986 от 13.09.2016, исх. № 02-01/3006 от 14.09.2016, исх. № 02-01/3082 от 20.09.2016, исх. № 02-01 3360 от 11.01.2016), оформленное со стороны ПАО "ФИО4" дополнение № 2 к ТЗ поступило в адрес ответчика только 31.10.2016 с исх. № 25444-41.06 и после согласования с 218 ВП МО РФ возвращено истцу 28.11.2016 с исх. № 02-01/4082 для дальнейшего оформления. Во избежание срыва последующих этапов выполнения СЧ ОКР шифр: ЭСУД-32М1 ответчик просил истца в возможно короткий срок направить полностью оформленное Техническое задание с дополнениями № 1 и № 2, а также принять решение о порядке продолжения работ с учетом оформления дополнения № 2 к ТЗ.

ПАО «ФИО4» письмом исх. № 2544-41.06 от 31.10.2016 направило на согласование дополнение № 2 к Техническому заданию на СЧ ОКР «Разработка цифровой электронной системы управления и контроля изделия «Р» и воздухозаборника объекта «70М» (шифр: - ЭСУД-32м1»)

Письмом исх. № 2544-41.06 от 31.10.2016 истец направил согласованную схему электрическую подключения Э5 ЭСУД-32м1.

Письмом исх. № 1343 от 15.12.2016 истец направил варианты раздела «Защита при помпаже» ТЗ на разработку ЭСУД-32м1 и уведомил о необходимости внесения корректив в разделы ТЗ по измерению вибраций.

Кроме того, в соответствии с письмом исх. № 05-01/664 от 28.02.2018 ответчик направил дополнительное соглашение № 4 к Контракту с учетом оформления дополнения № 2 к ТЗ (утвержденного истцом 01.11.2016), уточняющего состав и технические требования к системе, согласия истца исх. № 26187-10.03 от 10.10.2017 на включение работ по изготовлению стенда Главного конструктора ЭСУД-32М1 в Ведомость исполнения, а также на основании п. 3.4.9 Контракта ответчик обратил внимание истца на то, что уточнение сроков соответствующих этапов выполнения работ Ведомости исполнения также обусловлено, в том числе, дополнением № 2 к ТЗ на СЧ ОКР уточнен перечень подключаемых к изделию ЭСУД-32М1 датчиков первичной информации, перечень входных и выходных команд, состав системы и технические требования к ней.

В соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения этапа 2 Контракта установлен 28.02.2018. Однако в ходе выполнения работ 2-го этапа истцом было составлено дополнение № 3 к ТЗ на СЧ ОКР уточняющее перечень подключаемых к ЭСУД-32М1 датчиков и исполнительных механизмов влияющих на схему подключения и, как следствие РКД и опытные образцы ЭСУД-32М1, но не учитывающее целый ряд замечаний и предложений ПАО «Кузнецов» (соисполнителя по контракту) и ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова». Дополнение № 3 к ТЗ фактически подписано только 13.07.2018, официально в адрес ответчика поступило только 12.11.2018 исх. № 31217-51.01. При этом дополнением к ТЗ изменены технические требования, которые повлекли частичную переделку ранее выполненной работы в части корректировки РКД и доработки опытных образцов.

При этом, ответчик не имел реальной возможности завершить выполнение этапа № 2 СЧ ОКР и приступить к выполнению следующих этапов в связи с объективной необходимостью внесения изменений в ТЗ, в том числе, по инициативе истца.

Так, на основании запросов ПАО «Кузнецов» (соисполнителя по Контракту) в адрес истца о необходимости уточнить ТЗ на разработку ЭСУД-32М1 (исх. 1343 от 15.12.2016 и исх. 121/2121 от 08.02.2017) и ПАО «ФИО4» с требованием уточнить схему подключения ЭСУД-32М1 на объекте (исх. 14214-51.01 от 07.06.2017), ответчик обратился к истцу (исх. 02-01/2534 от 29.06.2017 и 12-01/4145 от 01.11.2017) с просьбой выпустить дополнение № 3 к ТЗ на разработку ЭСУД-32М1 (ДТЗ №3) и начал в опережающем порядке перевыпуск РКД с целью исключить (по возможности) из РКД проблемные ЭРИ ОП, учесть все поступившие от истца и ПАО «Кузнецов» предложения и замечания и опыт изготовления и отладки ЭСУД-25М1.

ПАО «ФИО4» письмом исх. № 31841-51.01 от 04.12.2017 сообщило, что в результате согласования ТЗ, ДТЗ № 1 и ДТЗ № 2 на СЧ ОКР «Разработка цифровой электронной системы управления и контроля изделия «Р» и воздухозаборника объекта 70М» ФГУП «НИИСУ» выдали замечания. Для устранения замечаний ФГУП «НИИСУ» истец направил ответчику на согласование изменения в ДТЗ № 1 на ЭСУД-32м1.

ПАО «Кузнецов» письмом исх. № 121/2121 от 08.12.2017 уведомило о целесообразности внесения требований в ТЗ на разработку ЭСУД-32м1.

15.12.2017 (исх. 33331-41.06 ПАО «ФИО4») ответчиком был получен на проработку первый вариант дополнения №3 к ТЗ (ДТЗ №3). ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» проработало ДТЗ № 3 на предмет реализуемости в ЭСУД-32М1, предложения и замечания были сообщены ПАО «ФИО4» как в рабочем порядке, так и официально (исх. 02-01/37 от 11.01.2018).

Также ответчик письмом исх. № 02-01/37 от 11.01.2018 сообщил истцу о необходимости внесения корректировок в дополнение № 3 к ТЗ и исх. № 02-01/47 от 12.01.2018, просил истца предоставить информацию об электрических параметрах выходных сигналов датчика ДРП2-2 для контролируемого диапазона уровня масла с последующим введением данной информации в дополнение № 3 к ТЗ.

08.05.2018 (исх. 12566-51 ПАО «ФИО4») ответчиком был получен на согласование первый вариант ДТЗ № 3 (на 41 листе). Полученный от истца вариант ДТЗ № 3 не полностью учитывал ранее направленные ответчиком (исх. 02-01/37 от 11.01.2018) замечания и предложения по тексту ДТЗ № 3. Кроме того 18.05.2018 (исх. 443 ПАО «Кузнецов») ПАО ФИО4» получило от ПАО «Кузнецов» еще целый ряд замечаний и предложений по уточнению текста ДТЗ № 3. В связи с этим, истцом совместно с ответчиком было принято решение об оформлении ДТЗ № 3 в объеме, достаточном только для завершения корректировки РКД на аппаратную часть (без корректировки требований по назначению) ЭСУД-32М1 с последующим выпуском дополнения №4 к ТЗ на разработку ЭСУД-32М1 |ДТЗ №4) уточняющего требования к функционированию ЭСУД-32М1 (для завершения перевыпуска РКД на ЭСУД-32М1 в части программного обеспечения) с целью завершить корректировку РКД и начать изготовление первых опытных образцов ЭСУД-32М1 в кратчайшие сроки.

ПАО «ФИО4» письмом исх. № 443 от 18.05.2018 сообщило ответчику, что истцом проработана редакция проекта дополнения № № 3 к Техническому заданию № 19206 на СЧ ОКР «Разработка цифровой электронной системы управления и контроля изделия «Р» и воздухозаборника объекта «70М». По результатам проработки истцом предложены уточнения в ТЗ, указанные в данном исх. № 443 от 18.05.2018, также заявлено о повторном рассмотрении возможности внесения в раздел «Требования по технологичности» изменений аналогичных требованиям Технического задания № 19081.

25.05.2018 (исх. 02-01/1672) ответчиком частично согласовал вариант ДТЗ № 3 (на 16 листах) и направило его ПАО «ФИО4» для дальнейшего оформления.

В июле 2018 года, после получения от истца в рабочем порядке информации о согласовании ДТЗ № 3 всеми предприятиями, кроме ФГУП «НИИСУ», и во избежание срыва сроков выполнения контракта, ответчиком принято решение об опережающей закупке ЭРИ ОП для еще 4 + 4 образцов ЭСУД-32М1 (для изготовления опытных образцов в рамках 4 и 5 этапов ведомости исполнения) и отправлены истцу на согласование откорректированные габаритные чертежи и схема подключения на систему ЭСУД-32М1 (исх. №02-01/2298 от 09.07.2019).

12.11.2018 (исх. 31217-51.01 ПАО «ФИО4») в адрес ответчика поступило полностью согласованное ДТЗ № 3, что позволило завершить корректировку РКД и начать фактически изготовление первого опытного образца ЭСУД-32М1.

30.11.2018 на базе ПАО «ФИО4» проведено совещание (протокол № б/н от 30 ноября 2018г.), посвященное разработке и согласованию программы ПИ ЭСУД-32М1. В ходе совещания был отражен вопрос отсутствия оформленного со стороны ПАО «ФИО4» ДТЗ № 4, что препятствовало, в частности, оформлению программы ПИ. Согласно принятым на совещании решениям ответчик должен направить ПАО «ФИО4» вопросы и предложения по корректировке ТЗ (отправлено исх. № 02-01/4689 от 27.12.2018), а ПАО «ФИО4» до 31.01.2019 должно оформить и направить ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» согласованное ДТЗ № 4. ДТЗ № 4, несмотря на повторный запрос (исх. № 02-01/426 от 04.02.2019), до настоящего времени в адрес ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» ни в рабочем порядке, ни официально не поступало.

В январе 2019 года были согласованы откорректированные габаритные чертежи (исх. №2255-51 от 30.01.2019. ПАО «ФИО4») и схема подключения (исх. №173-2-127/19 от 28.01.2019. ПАО «Кузнецов») на систему ЭСУД-32М1.

В феврале 2019 года, в связи с необходимостью выполнения контракта и отсутствием решения по ДТЗ № 4 со стороны ПАО «ФИО4», ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» принято решение о запуске в производство механических деталей и комплектующих для еще 2 + 4 + 4 образцов ЭСУД-32М1 по откорректированной РКД (в рамках этапов 2, 4 и 5 ведомости исполнения контракта).

12.04.2019 на базе ПАО "ФИО4" состоялось совещание истца и ответчика по теме: ход выполнения совместных работ с ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" в части разработки ЭСУД объектов «70М» и «45.03М», по итогам которого, в частности, были приняты решения:

«1.2 ПАО "ФИО4" определить в срок до 18.04.2019 порядок взаимодействия с ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" по формированию дополнения № 4 к ТЗ на СЧ ОКР. 1.4. ПАО "ФИО4" завершить в срок до 25.04.2019 оформление ТЗ на КПА ЭСУД-32М1. 1.6. ПАО "ФИО4" в срок до 15.05.2019 выдать технические требования к ЭСУД-32М1 по управлению заборником, взаимодействию с другими бортовыми системами, технологии эксплуатации.

Ответчик письмом исх. № 02-01/987 от 19.03.2019 уведомил истца о проблемных вопросах, препятствующих завершению 2-го этапа ведомости исполнения и Контракта в целом, а именно:

- не оформлено со стороны ПАО «ФИО4» дополнение № 4 к ТЗ на разработку ЭСУД-32М1;

- не урегулирован контрактом вопрос разработки РКД и изготовления стенда ГК необходимого для проведения отработки ЭСУД-32М1 и проведения предварительных и межведомственных испытаний системы;

- не выданы требования к разработке математической модели ЭСУД-32М1 для оборудования стендов КММ и КПМ предусмотренной 2-м этапом ведомости исполнения контракта;

- не принято решение о порядке проведения испытаний изделия в части управления воздухозаборником.

ПАО "ФИО4" письмом исх. № 14880-51 от 30.05.2019 сообщило ответчику, что истцом будет уточнено Техническое задание на СЧ ОКР «Разработка цифровой электронной системы управления и контроля изделия «Р» и воздухозаборника объекта «70М».

01.07.2019 состоялось совместное совещание истца и ответчика по теме «Определение порядка взаимодействия специалистов ПАО "ФИО4" и ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" по определению порядка выпуска дополнения № 4 к ТЗ на СЧ ОКР шифр «ЭСУД-32М1», по результатам которого истцом и ответчиком приняты решения:

- в связи с необходимостью экспериментальной отработки предлагаемых изменений в Техническое задание дополнение № 4 к Техническому заданию на СЧ ОКР шифр «ЭСУД-32М1» оформить с учетом результатов обработки опытных образцов на Стенде ГК до предъявления ПИ;

- до оформления дополнения № 4 к Техническому заданию при оформлении СЧ ОКР руководствоваться уточненными требованиями и разъяснениями, письменно оформленными ПАО "ФИО4", в том числе, по запросам ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова".

Из изложенного следует, в том числе, что в период действия Контракта Заказчиком неоднократно выпускались дополнения к ТЗ за пределами сроков выполнения этапов ОКР, что влекло объективную невозможность окончания Исполнителем выполнения этапов ОКР в сроки, установленные Контрактом. Дополнениями к ТЗ изменены технические требования, которые повлекли частичную переделку ранее выполненной работы в части корректировки РКД и доработки опытных образцов. При этом Заказчиком не оформлялись дополнительные соглашения к Контракту, предусматривающие корректировку сроков Ведомости исполнения, как установлено в п. 3.4.9 Контракта, несмотря на соответствующие предложения со стороны Исполнителя.

Объективная невозможность завершения Ответчиком выполнения этапов по Контракту в сроки, установленные Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту), также подтверждается тем, что ТЗ не содержит раздела «Разработка математической модели ЭСУД-32М1 для оборудования стендов КММ и КПМ; Заказчиком не выданы требования к разработке математической модели ЭСУД-32М1 для оборудования стендов КММ и КПМ, предусмотренной 2-м этапом Ведомости исполнения Контракта, несмотря на запросы Исполнителя.

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова