Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А82-26498/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А82-26498/2018 г. Ярославль 15 июня 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: временный управляющий ООО "Строительная компания "Автотранс" ФИО3 о взыскании 285859867,28 руб. и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 об обязании возвратить арендованное имущество при участии: от истцов – ФИО5 – представитель по доверенности от 17.04.2018 и от 01.03.2019; ФИО6 – представитель по доверенности от 17.04.2019; от ответчика – ФИО7 – представитель по доверенности от 14.01.2019; от третьего лица – в/у Табак И.П. – ФИО8 – представитель по доверенности от 01.03.2019; ООО "Радострой", АКБ, ФИО4 – не явились; Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее – ООО "СК Автотранс") и ФИО2 как участник общества ООО "СК Автотранс" обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (далее – ООО "ЯПСК") о взыскании 285859867,28 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №_01.01.2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 17.12.2018. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" об обязании возвратить специализированную технику, переданную по договору аренды №_01.01.2018 от 01.01.2018, а именно: № по данным договора аренды марка, модель, VIN/заводской номер по данным ГИБДД/Гостехнадзора per. знак 1 КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823 ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000634 Т354ХН76 2 КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823 ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000647 С415ЕО 76 3 КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823 ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000645 Т351 ХН76 4 КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823 ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000632 С 409 ЕО 76 5 КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823 ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000639 Т358ХН76 6 КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 823 ПРОЧИЕ КО-823-01 X5H823013D0000630 С410ЕО 76 7 КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806 КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-НЗ БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80601НА0000059 У 601 МО 76 8 КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806 КО-806-01 Х5Н80601НА0000060 У 933 МО 76 9 КАМАЗ 43253 КДМ бочка КО 806 КО-806-01 НА ШАССИ КАМАЗ 43253-НЗ БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80601НВ0000387 Е 096 НО 76 10 КАМАЗ 65115 КДМ бочка КО 829 КО БЕЗ МОДЕЛИ XVL48331AD0000071 С 185 АО 76 11 МАЗ 5337 МКДС бочка МАЗ 5337 Х89403410А0АА3017 Р 772 МО 76 12 МАЗ 5337 МКДС бочка МКДС-3410 НА ШАССИ МАЗ-5337А2 Х89403410А0АА3018 С 802 МО 76 13 МАЗ 5337 МКДС щетка + песок БЕЗ МОДЕЛИ Х5Н80622380000027 Т 420 МО 76 14 Газель 3102 (ТЕНТ) ГАЗ 3302 Х9633020082321024 К 050 КН 76 15 Газель 2705 (ФУРГОН) ГАЗ 2705 Х9627050060488476 Т 089 ВО 76 16 Газель 2217 «Соболь» ГАЗ 2217 Х96221700В0706736 У 086 ТН 76 17 Газель «Соболь» ГАЗ 2752 Х9627520070576870 Е 588 МК 76 18 КАМАЗ 43253 пылесос КАМАЗ ЭД244КМ-08 53605-62 X89787400D0ET2005 Р 624 РН 76 19 КАМАЗ 43253 пылесос КАМАЗ ЭД244КМ-08 53605-62 X89787400D0ET2006 С 223 ЕО 76 20 КАМАЗ 43253 пылесос КАМАЗ 43253 X0J58042180000113 О 164 НО 76 21 МАН 12232 пылесос МАН 12.232 WMAL810107Y041880 О 733 НО 76 22 Спецпогрузчик ТМ-3 ТМ-3 ПОГРУЗЧИК НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ 3550 XT 76 23 Спецпогрузчик СнП-17 СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 069 5526 XT 76 24 Спецпогрузчик СнП-17 СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 121 5523 XT 76 25 Спецпогрузчик СнП-17 СНП17 СНЕГОПОГРУЗЧИК 113 5524 XT 76 26 Трактор «Беларус» Т-320 щетка БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000489 3750 XT 76 27 Трактор «Беларус» Т-320 МСУ-320/БЕЛАРУС-320 МАШИНА УНИВЕРСАЛЬНАЯ 156/03103217 3371 XT 76 28 Прицеп БОЧКА МКУ-1.4 ППС-248-МКУ-0,65Т ПОЛУПРИЦЕП 994 3428 XT 76 29 Трактор «Беларус» Т-320 щетка БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000914 5974 XT 76 30 Трактор «Беларус» Т-320 щетка БЕЛАРУС 320-4.4 ТРАКТОР 32000919 5973 XT 76 31 Трактор «Беларус» МТЗ 82 БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808152470 5985 XT 76 32 Трактор «Беларус» МТЗ 82 БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808142315 5984 XT 76 33 Трактор «Беларус» МТЗ 82 БЕЛАРУС 82.1 ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ 808153967 6549 XC 76 34 Прицеп ПРК-3 ПРК-3 ПОЛУПРИЦЕП 176 5578 XT 76 Определением суда от 01.04.2019 дело №А82-20998/2018 по иску о возврате техники и дело №А82-26498/2018 по иску о взыскании арендной платы объединены в одно производство под номером дела №А82-26498/2018. В судебном заседании представители истцов требования поддержали, считают, что фактическая передача техники доказана, доказательств возврата ответчиком не представлено, считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Ответчик исковые требования не признает, отрицает передачу техники, письменного отзыва не представил. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Радострой", Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК", ФИО4, а также временный управляющий истца ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью "Радострой" в письменном ходатайстве сообщило, что не давало истцу согласия на передачу имущества в субаренду, просит возвратить транспортные средства: КАМАЗ 43253 пылесос, КАМАЗ ЭД244КМ-08 53605-62 X89787400D0ET2005 Р 624 РН 76; Трактор «Беларус» МТЗ 82 БЕЛАРУС 82.1 трактор колесный 808153967 6549 XC 76. АКБ "Фора-Банк" сообщило, что в соответствии с условиями договора залога часть транспортных средств находились в залоге у банка. 07.12.2018 обязательства перед банком и ООО СК "Автотранс" исполнены поручителем ФИО4 Представитель временного управляющего истца поддерживает позицию истцов. ФИО4 явку представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил. 04.03.2018 ООО "СК Автотранс" в лице директора ФИО9 направило в суд заявление об отказе от иска об обязании возвратить транспортные средства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу №А82-17187/2018 в отношении ООО "СК Автотранс" введена процедура наблюдения. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и наличие корпоративного спора в Обществе суд не принимает отказ истца от иска поскольку такой отказ может нарушить интересы других кредиторов (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Радострой", АКБ "ФОРА-БАНК", ФИО4. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и временного управляющего, суд установил. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" принадлежат транспортные средства, вышеуказанные в таблице под номерами 1-17, 19-32,34. Транспортные средства, указанные в таблице под номерами 18,34 принадлежат ООО "Радострой" и были переданы на ответственное хранение истцу по договору ответственного хранения от 01.06.2017. 15.08.2018 ООО "СК Автотранс" в лице директора ФИО10 обратилось в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, причастных к незаконному захвату, угону и удержанию транспортных средств, в т.ч. о которых речь идет в исковом заявлении. В рамках проверки заявления от директора ООО "ЯПСК" ФИО11 были получены объяснения, который сообщил, что 01.01.2018 между ООО "ЯПСК" и ООО "СК Автотранс" в лице генерального директора ФИО9 заключен договор аренды спецтехники за номером 01.01.2018. данную технику ООО "СК Автотранс" передало организации ООО "ЯПСК" в количестве 39 единиц. Данный договор заключен на 1 год, представил договор аренды на спецтехнику. Из объяснений учредителя ООО СК "Автотранс" ФИО4, взятых правоохранительными органами, стало известно, что он контролировал всю организационно-правовую, финансовую деятельность общества контролировал лично. Автотранспорт находился на разных автоянках, хищение транспорта никто не совершал. Постановлением от 30.09.2018 УУПОП "П.Семибратово" ОМВД России по Ростовскому району мл.лейтенантом ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела отказано. 24.08.2018 ООО "СК Автотранс" в лице директора ФИО10 направило ООО "ЯПСК" уведомление о расторжении договора аренды №_01.01.2018 в одностороннем порядке, потребовало возвратить технику и оплатить арендную плату. Решением Арбитражного суда от 25.01.2019 по делу №А82-16306/2018 решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» № 9, проведенное согласно протоколу 09.07.2018, прекратившее трудовые отношения с генеральным директором ФИО9 с 15.04.2018, с генеральным директором ФИО13 с 09.07.2018 и назначившее генеральным директором общества ФИО10, признано недействительным. ООО "СК Автотранс" и учредитель ФИО2 в исковом заявлении указывают, что ООО "ЯПСК" частично оплачена арендная плата в сумме 580013,72 руб. Согласно представленным платежным поручениям, приложенных истцами в качестве доказательств частичной оплаты арендной платы, следует, что ООО "ЯПСК" производило за ООО "СК Автотранс" третьим лицам оплату, в т.ч. в пользу ООО "Ярнет" , ВТБ "Лизинг", адвокату Халтяну Р.С., ООО "Ярайтисервтс", при этом указания на то, что оплата производится в счет исполнения обязательств по договору аренды №_1.01.2018 платежные поручения не содержат. Поскольку в добровольном порядке техника не была возвращена, арендная плата не уплачена, ООО "СК Автотранс" и учредитель ФИО2 обратились с настоящими исками в суд. Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Таким образом, суд приходит к выводу, что по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, нарушение сроков внесения арендных платежей. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что имущество ответчику не передавалось. Учитывая, что ответчиком факт исполнения договора отрицается, между учредителями ООО "СК "Автотранс" ФИО2 и ФИО4, который также является учредителем ООО "ЯПСК" существует длительный корпоративный конфликт, в материалы дела истцами оригинал договора аренды не представлен в связи с его отсутствием, суд приходит к выводу, что для оценки обоснованности заявленных требований помимо представленных истцом доказательств: копии договора аренды и пояснений директора ответчика ФИО11 дополнительно подлежит исследованию факт исполнения договора с учетом иных доказательств существования арендных отношений между сторонами. При оспаривании факта исполнения договора аренды, достоверности договора, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также совокупность иных доказательств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами спорного договора (передача имущества арендатору по акту приема-передачи, внесение арендной платы), представленные истцом платежные поручения указанного факта не подтверждают. При отсутствии убедительных доказательств наличия фактического исполнения договора аренды бремя доказывания обратного возлагается на истца. Исследовав поступившие от истца доказательства, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд приходит к выводу, что в данном случае объективных документов, подтверждающих фактическую передачу транспортных средств и спецтехники ответчику по договору, а также его использование, суду не представлено, факт наличия арендных отношений между сторонами не доказан. Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и возврате транспортных средств и спецтехники. Расходы по госпошлине относятся на истцов. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в доход федерального бюджета по 100 000 руб. госпошлины с каждого. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). Судья Захарова М.А. Суд:АС Ярославской области (подробнее)Истцы:ООО "Строительная Компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610) (подробнее)Ответчики:ООО "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН: 7604229685) (подробнее)Иные лица:Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (подробнее)АО Ярославльводоканал (подробнее) МУ "Агентство по рпзвитию Тутаевского муниципального района" (подробнее) МУ "Родной город" городского поселения Ростов (подробнее) ООО Временный управляющий "Строительная компания"Автотранс" Табак Иван Петрович (подробнее) ООО "Радострой" (подробнее) Территориальная Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля (подробнее) Судьи дела:Захарова М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
