Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А41-37957/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37957/22
24 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МСК ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №90103877 от 22.10.2012 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 428 458 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 532 руб. 43 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МСК ЭНЕРГО", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №90103877 от 22.10.2012 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 428 458 руб., неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 532 руб. 43 коп.

Определением суда от 31 мая 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «КОРОЛЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК» и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" (Ответчик, абонент) был заключен Договор энергоснабжения № 3083 от 22.10.2012 г.

Согласно Соглашению от 01.01.2018 г. изменен номер договора на Договор энергоснабжения с ТГ Население № 90103877 от 22.10.2012 г. и произведена смена стороны по договору с ОАО «КОРОЛЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК» на АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

В соответствии с п. 1.1. Договора, АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 отпущена ответчику электрическая энергия на сумму 702 116 руб. 74 коп.

Ответчик услуги электроснабжения оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в сумме 428 458 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на неверное определением истцом объема потребленного ресурса и его стоимости.

Также, ответчик указал, что собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО на предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, необходимо применять положения п. 21 (1) Правил 124.

Так как МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, то необходимо применить пп. «а» п. 21.1. Правил 124,

По мнению ответчика, объемы потребления потребителями в целях определения объема обязательств Ответчика, Истец определил произвольно, необоснованно занизив их размер, в нарушение пп. «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета; в нарушение п. 59 и п. 60 Правил не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета; - не исключил из объема требований к Ответчику объем потребления собственников нежилых помещениями, так как у него имеются договорные отношения с Ответчиком на общедомовые нужды, а коммунальные услуги Истец предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых Жилищный кодекс РФ и Правила № 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 г. по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

При заключении договора сторонами в Приложении № 2 были согласованы энергопринимающие устройства, расположенные по адресу <...>, учитывающие объем потребления по приборам учета, установленных на местах общего пользования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в спорный период были оказаны ответчику услуги электроснабжения на сумму 702 116 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами, актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанных актов приема-передачи электроэнергии, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" уже обращалось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ТЕХМКОМСЕРВИС-КОРОЛЕВ" о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 730 888 руб. 82 коп., а также неустойки за период с 16.11.2021 по 06.04.2022 в размере 40 968 руб. 83 коп (дело № А41-25134/2022).

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 14 июля 2022 года по делу №А41-25134/2022 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном размере.

В рассматриваемом деле, истец просит взыскать задолженность за декабрь 2021 и январь 2022 года, а также начисленную неустойку за просрочку оплаты поставленного энергоресурса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК ТЕХМКОМСЕРВИС-КОРОЛЕВ" задолженности по спорному договору за декабрь 2021, а также начисленной неустойки, уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А41-25134/2022 и судебный акт вступил в законную силу, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в размере 300 399 руб. 90 коп. и неустойки за период с 16.01.2022г. по 09.03.2022г. в размере 1 198 руб. 24 коп. прекратить в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик оплату потребленного ресурса за январь 2022 года не произвел, задолженность составила 128 058 руб. 10 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными и отклоняются судом в силе следующего.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения настоящего спора возникли в определении объема потребления электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены: акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила № 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); расчетным способом (п. 59 Правил № 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).

Объем электроэнергии, потребленный ответчиком, определен на основании показаний прибора учета, переданных сетевой организацией.

АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов, подлежащий вычету из объема потребления самой управляющей компании, принял во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами - транзитными потребителями.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, являющимися его транзитными потребителями. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» и объем потребления электроэнергии (мощности) которых учитывается приборами учета Абонента.

Истец в силу действующего законодательства обязан принимать к расчетам переданные показания индивидуальных потребителей.

Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с пп. б п. 59 Правил (из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления).

Таким образом, определение транзитного объема, посредством переданных стороной по договору показаний не противоречит нормам законодательства в сфере электроэнергетики, а также положениям, закрепленным в договорах с ответчиком и транзитными абонентами.

Кроме того, «недоучтенный» объем электроэнергии, потребленной транзитными абонентами, корректируется МЭС при снятии контрольных показаний приборов учета электрической энергии.

С целью подтверждения объёма потребления электроэнергии транзитных абонентов, отраженных в счетах на оплату и вычитаемого из объёма потребления ответчика, в материалы дела представлены первичные расчётные документы и показания расчётных приборов учёта транзитных потребителей.

Таким образом, расчет потребления электрической энергии произведен на основании показаний прибора учёта, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика относительно того, что истцом нарушен порядок определения транзитного объема электроэнергии, также отклоняется судом как необоснованный, не подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что при расчете стоимости потребленной ответчиком в январе 2022 электроэнергии истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела счетом №Э-11/01-6702 от 31.01.2022, в котором детализировано начисление потребленной электроэнергии. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

Из представленного истцом в материалы дела счета усматривается, что истцом произведен вычет объема потребления электроэнергии вышеуказанных бытовых абонентов (транзитных потребителей); в графе «объем электропотребления бытовых абонентов» отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной (бытовыми) потребителями.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Отрицательный расход электроэнергии выставляется потребителю в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.

Из счета, выставленного ответчику, и содержащих сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Так как факт оказания истцом услуг электроснабжения в январе 2022 года, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 128 058 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 532 руб. 43 коп., представлен расчет.

Учитывая, что в части требования о взыскании долга за декабрь 2021 года в размере 300 399 руб. 90 коп. и неустойки за период с 16.01.2022г. по 09.03.2022г. в размере 1 198 руб. 24 коп. производство по делу прекращено, неустойка подлежит начислению на задолженность за январь 2022г. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и составляет 3 334 руб. 19 коп.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 3 334 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 942 руб.

Государственная пошлина в размере 6 779 руб. подлежит возврату АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по договору энергоснабжения с ИКУ №90103877 от 22.10.2012 за январь 2022 года в размере 128 058 руб. 10 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 334 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.

В части требования о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в размере 300 399 руб. 90 коп. и неустойки за период с 16.01.2022г. по 09.03.2022г. в размере 1 198 руб. 24 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 779 руб., уплаченную платежным поручением №28326 от 19.05.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева