Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А21-1176/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

дело №

А21-1176/2019

«13»

июня

2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена

«11»

июня

2019 г.


Решение изготовлено в полном объеме

«13»

июня

2019 г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТДМ» к Компании «DeLaval Export AB» и Компании «Tetra Laval Trade GmbH» об оспаривании сделок,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.12.2018г., паспорту,

от Компании «DeLaval Export AB» – ФИО3, по доверенности от 14.02.2019г., паспорту,

компания «Tetra Laval Trade GmbH» -ликвидирована



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 238210, <...>; далее - Общество, итец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании «DeLaval Export AB» (Компании «ДеЛаваль Экспорт АБ») (место нахождения: P.O. Box 39 147 21 Tumba, Sweden, регистрационный номер 556056-8387; далее – Компания, ответчик) и компании «Tetra Laval Trade GmbH» о признании договора лизинга №200739 от 13.04.2015г. и соглашения о переуступке от 30.06.2016г. незаключенными.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему; пояснила, что компания «Tetra Laval Trade GmbH» ликвидирована, представила соответствующие документы.

Представитель компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018г. по делу №А21-7235/2017 с ООО «ТДМ» в пользу компании «ДеЛаваль Экспорт АБ» взыскано 165 194,99 евро задолженности по договору лизинга от 13.04.2015г №200739, 24 360 евро пеней, суд обязал ООО «ТДМ» возвратить компании «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» по адресу: 141260, <...>, оборудование: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 – 4 шт.; поилку WT7 – 5шт.; поилку S28- 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентилятор DF1250-8шт.; Mat R18 / Мат R18-3P - 1779x1067, 88 шт., R18- ЗР - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт., поставленное по договору лизинга от 13.04.2015 №200739.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018г. по делу № А21-7235/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТДМ» без удовлетворения.

В рамках дела № А21-7235/2017 установлено, что компания «Tetra Laval Trade GmbH» (далее – лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 13.04.2015 заключили договор №200739 (далее – Договор), неотъемлемыми приложениями к которому являлись общие условия лизинга и индикативный график платежей.

Согласно Договору лизингодатель обязался приобрести оборудование у Компании «DeLaval Export Service AB» (компания «ДеЛаваль Экспорт АБ»; поставщик) и передать его Обществу. Во исполнение Договора лизингодатель, Общество и Компания заключили договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался поставить лизингодателю оборудование на условиях DAP, г.Багратионовск, Российская Федерация.

Сторонами был согласован перечень приобретаемого оборудования, общая стоимость оборудования в размере евро 164 743 евро, что подтверждается Приложением №1 к договору купли-продажи оборудования.

Оборудование передано Компанией непосредственно Обществу, что подтверждается, отметками в СМR.

Письмом от 30.08.2016 лизингодатель уведомил Общество об уступке всех прав по Договору Компании.

На основании статьи 12 общих условий лизинга 01.09.2016 право собственности на оборудование, а также все иные права и обязанности по Договору перешли по соглашению от 30.06.2016 (далее – Соглашение) от лизингодателя к Компании.

Полагая, что договор лизинга от 13.04.2015 №200739 (далее - Договор) и соглашение о переуступке от 30.06.2016г. следует признать незаключенными, Общество обратилось с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения пункта 44 Постановления №49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В нарушение требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, ранее при рассмотрении дела №А21-7235/2017 о не заключенности Договора не заявлялось.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А21-7235/2017, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора незаключенным не установлено.

Доводы Общества о незаключенности Договора со ссылкой на ст.666 ГК РФ, противоречат установленным в деле №А21-7235/2017 обстоятельствам и направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.


Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела исковое заявление подано в суд 31.01.2019.

Срок исковой давности определяется периодом с 13.04.2015г. по 13.04.2018.

Предусмотренные статьей 205 ГК РФ основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

В части требования о признании соглашения о переуступке от 30.06.2016г. прав по Договору лизинга №200739 Компанией «Tetra Laval Trade GmbH» Компании «DeLaval Export Service AB» (компания «ДеЛаваль Экспорт АБ») незаключенным, суд считает, что производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В материалы дела представлены сведения о ликвидации ответчика – Компании «Tetra Laval Trade GmbH», что также подтверждено истцом.

Кроме того, подведомственность арбитражным судам Российской Федерации дел с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлена статьями 247 - 249 АПК РФ.

Истец, возможность обращения с настоящим иском в арбитражный суд не обосновал.

Вместе с тем, согласно пункту 10 части 1 статьи 247 АПК РФ дела с участием иностранных организаций рассматриваются судом в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суд полагает, что эта связь не носит такой характер, который позволял бы отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда в соответствии с указанной выше нормой.

При указанных обстоятельствах, доводы истца не имеют правового значения для разрешения спора.

Определением суда от 15.02.2019г. ООО «ТДМ» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1, 5 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска в части признания договора лизинга №200739 от 13.04.2015г. незаключенным отказать.

Производство по делу в части признания соглашения о переуступке от 30.06.2016г. незаключенным прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина