Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А41-3034/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3034/24
14 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Корендясевым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ТВК г. Пущино"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании                                       

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ТВК г. Пущино" (далее – Ответчик)  о взыскании  задолженности по договору поставки газа от 18.10.2022 № 61-4-1041/23 за октябрь 2023 года в размере 18 129 115,73 руб., неустойки в размере 149 263,05 руб. за период с 19.11.2023 по 14.12.2023.

Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

             Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

             Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от  исковых требований в части основного долга в связи с оплатой, просит взыскать  неустойку в размере 18 129 115,73 руб.

            В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 18 129 115,73 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ, принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 129 115, 73  руб.  и производство по делу в этой части прекратить, принять уточнения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.         

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании неустойки  в размере 137 781, 28 руб. за период с 21.11.2023 по 14.12.2024.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв Ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен  Договор поставки газа от 18.10.2022 № 61-4-1041/23 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик принимать и оплатить в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договоров.

Истцом,  принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и осуществлена поставка в октябре 2023 года  на общую сумму 18 129 115,73 руб.,  что  подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами, подписанными  сторонами  без разногласий.

Инициированный и реализованный Истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего Истец обратился в суд с настоящим иском.

В своем отзыве Ответчик просил отказать в связи с оплатой суммы основного долга, представил копии платежных поручений, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец отказался от исковых требований в сумме основного долга.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска в связи с тем, что после подачи иска  Ответчиком в полном объеме  погашена сумма основного долга.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 781,28 руб. за период просрочки с 21.11.2023 по 14.12.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации"  установлено, что в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по поставке газа подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком  после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, а также после принятия судом иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 114 334 руб. в пользу истца,  государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату  Истцу из федерального бюджета, как  излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению от 27.12.2023 № 22672.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" от иска в части долга в размере 18 129 115, 73 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

           Взыскать с МУП "ТВК г. Пущино"  в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"   неустойку  в размере 137 781, 28   руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 334   руб. 

            Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" из федерального бюджета государственную пошлину 58 руб. (платежное поручение 27.12.2023 № 22672)

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья                                                                    Н.А. Поморцева