Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-51719/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51719/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (адрес:  Россия 141070, г КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ЛЕНИНА 4А, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕРМОКОН" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

об обязании выполнить работы

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.08.2016г.)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «ТЕРМОКОН» (далее – ответчик) об обязании в течении 14 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области безвозмездно выполнить работы по устранению неисправностей в работе климатической камеры ТХВ-500, выявленные в период гарантийного срока.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам  и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании гарантийного письма от 22.09.2015г. №14-8/778, копия которого представлена в материалы дела, ответчик выполнил для истца ремонтно-наладочные работы камеры: замена модуля управления, замена модуля влажности, ремонт холодильной машины, что подтверждается актом №26 от 25.08.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

Выполненные работы были оплачены истцом в полном размере – 485 200руб.

Впоследствии, в соответствии с разделом 7 ГОСТ РВ 0008.002-2013 «Аттестация испытательного оборудования, применяемого при оценке соответствия оборонной продукции. Организация и порядок проведения и п.4.4 ГОСТ Р 8.568-97 «Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», на основании договора №16-13/115 от 16.03.2016г. ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России  была проведена повторная аттестация  (в объеме первичной) камеры, по результатам которой был оформлен протокол №16-13/115/2016 от 28.10.2016г. с отрицательным результатом, указав, что камера не является не пригодной к эксплуатации и не допускается к применению для использования при оценке соответствия оборонной продукции (п.7.1) и на необходимость проведения повторной аттестации в объеме первичной (периодической) аттестации климатической камеры (п.7.2).

Таким образом, для проведения повторной аттестации в объеме первичной (периодической) аттестации камеры требуется выполнение ремонтных работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №14-8/863 от 20.12.2016г.) с требованием направить представителей для устранения возникших неисправностей в работе камеры в период  гарантийного срока. Письмо было ответчиком оставлено без ответа, также как и повторное от 26.12.2016г. №14-6/872-6528, копии которых представлены в материалы дела.

Исходя из того, что акт ремонтных работ климатической камеры ТХВ-500 №26 подписан сторонами 05.08.2016г., срок гарантийного обслуживания камеры не истек.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иными правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшить установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмом от 27.03.2017г. №129-3/109, копия которого представлена в материалы дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы по устранению неисправностей в работе камеры. Претензия оставлена ответчиком без ответа, работы по устранению неисправностей в работе климатической камеры не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ООО «НПФ «ТЕРМОКОН» в течении 14 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области безвозмездно выполнить работы по устранению неисправностей в работе климатической камеры ТХВ-500, выявленные в период гарантийного срока.

2. Взыскать с ООО «НПФ «ТЕРМОКОН» в пользу ПАО «РКК «Энергия» 6 000руб. расходов по госпошлине и 37руб. судебных расходов.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.