Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А59-6059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3443/2024
27 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – Павлюченко Сергея Осиповича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А59-6059/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – Павлюченко Сергея Осиповича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «НОРД» (ОГРН: <***>,                             ИНН: <***>, адрес: 694468, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство Рыбопромысловая компания «НОРД» (далее – КФХ РПК «НОРД», фермерское хозяйство, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении КФХ РПК «НОРД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 05.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ РПК «НОРД» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее –                          ООО «Корсах Фишпродакт») в общей сумме 13 192 974,42 руб., из которых 12 600 000 руб. – неосновательное обогащение, 592 974,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2023 утверждено заключенное между               КФХ РПК «НОРД» в лице Главы ФИО5, действующей на основании устава, и конкурсным кредитором ООО «Корсах Фишпродакт» в лице представителя ФИО6 мировое соглашение от 03.08.2023, производство по делу о банкротстве фермерского хозяйства прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 определение суда от 10.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.12.2023 производство по делу о банкротстве КФХ РПК «НОРД» возобновлено, в отношении фермерского хозяйства введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии решением суда от 01.07.2024 КФХ РПК «НОРД» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве фермерского хозяйства 07.12.2023 финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 717 000 руб.

Определением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт и исключить из мотивировочной части следующие выводы: «В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам, вытекающим из их участия в обществе. Таким образом, лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из участия в обществе, лишены права предъявлять такие требования к должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества. Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 в сумме              49 717 000 руб., как выбывшего участника КФХ РПК «НОРД», по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр в рамках дела о банкротстве, при этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Суд отмечает, что основания для такого приостановления отсутствуют, поскольку независимо от подтверждения требований заявителя судебным актом, подобное требование, как вытекающее из факта участия заявителя, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего               ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов КФХ РПК «НОРД» до рассмотрения и разрешения дела                         № А59-6693/2019 по спору о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле ФИО1 в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства и вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ необходимых условий для приостановления производства по обособленному спору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.02.2024 и постановления от 03.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к КФХ РПК «Норд» о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации и о взыскании денежной компенсации соразмерной его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 54 040 694 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2022 по делу № А59-6693/2019 исковые требования удовлетворены частично, с           КФХ РПК «Норд» в пользу ФИО1 взыскано 4 470 064 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 указанное решение суда от 28.07.2022 в части взыскания денежной компенсации в сумме 4 323 694 руб. отменено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа апелляционным судом В остальной части решение суда изменено, с КФХ РПК «Норд» в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме 49 717 000 руб.

Ссылаясь на наличие у КФХ РПК «НОРД» непогашенной задолженности перед ФИО1 в размере 49 717 000 руб., подтвержденной судебным актом, финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается, в том числе удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Таким образом, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом не имеет правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли (пая) и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что требование ФИО1 в сумме 49 717 000 руб. основано на обязательствах, вытекающих из факта его участия в КФХ РПК «НОРД», признанного банкротом, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от периода возникновения обязанности должника по выплате денежной компенсации, соразмерной доли гражданина в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, и даты обращения заявителя за ее взысканием, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Оснований не согласиться с позицией судов и исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов оспариваемые заявителем выводы у кассационной инстанции не имеется.

Право на получение ФИО1 денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество КФХ РПК «НОРД», возникло в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в связи с чем предъявленное требование правомерно квалифицированно нижестоящими судами как имеющее корпоративную природу и не подлежащее учету в реестре требований кредиторов должника наравне с требованиями других кредиторов.

Обязательства перед членами (бывшими членами) фермерского хозяйства, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами несостоятельного лица как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела № А59-6693/2019 в любом случае не подлежало удовлетворению, учитывая, что независимо от подтверждения задолженности перед ФИО1 судебным актом, подобное требование, как вытекающее из факта участия указанного лица в КФХ РПК «НОРД», не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А59-6059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко