Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А53-7475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7475/2021
г. Краснодар
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Бизнес» (БИН 000840001274) – Гранкина А.В. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие ответчиков – Крикова Кирилла Владимировича, Матвейчука Игоря Владимировича, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Бизнес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А53-7475/2021, установил следующее.

ТОО «Астана-Бизнес» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крикова К.В., Матвейчука И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгпредство» (далее – общество), взыскании с Крикова К.В., Матвейчука И.В. в пользу товарищества денежных средств в размере 1 462 093 рублей 60 копеек.

Решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того, что действия контролирующих общество лиц повлекли неисполнение обязательств общества. Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления № 62, является правомерным вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Крикова К.В. и Матвейчука И.В. к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 № 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 № 301-ЭС21-9211).

В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды неправомерно отказали в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет установления финансового состояния общества с июня 2009 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ, установления сделок, выходящих за пределы обычной финансово – хозяйственной деятельности общества. Суды не дали оценки балансам общества за 2009, 2010 годы. Заявитель считает незаконным вывод судов о неприменении к спорным отношениям положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об обществах). Заявитель считает, что товарищество вправе привлекать ответчиков к субсидиарной ответственности с момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (21.10.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2003.

21 октября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2196196865050 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

05 июня 2009 года общество (продавец) и товарищество (покупатель) заключили контракт № 046-2009-К (далее – контракт) на поставку зерна кукурузы на продовольственные цели код ТН ВЭД 1005900000 урожая 2008 года, страна происхождения Россия в соответствии с требованиями ГОСТ 13634-90.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан от 30.09.2010 по делу № 2.4-10/161 удовлетворен иск товарищества, с общества в пользу товарищества взыскано 35 560 долларов США предоплаты по контракту, 18 300 долларов США штрафа за отказ от поставки товара в соответствии с пунктом 9.2 контракта; 2259 долларов США 96 центов неустойки за пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан; арбитражный сбор в размере 2512 долларов США 19 центов, а всего 58 632 доллара США 15 центов. Решение вступило в законную силу 30.09.2010.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 30.08.2010 по делу № 2.4-10/161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу № А53-29064/2011 удовлетворено заявление товарищества о признании и приведениив исполнение решения иностранного суда. Выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу товарищества 58 632 доллара США 15 центов, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24 апреля 2013 года товарищество в целях взыскания задолженности обращалось в филиал Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону, однако исполнительные листы 30.04.2013 банк возвратил без исполнения по причине невозможности списания денежных средств со счета должника из-за отсутствия денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 обращено взыскание на имущество общества, выданы исполнительные листы № АС 002266574, 002266575, направлены для исполнения в отдел УФССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании указанных исполнительных листов 05.11.2013 возбуждены исполнительные производства № 46065/13/27/61, 46062/13/27/61.

В связи с тем, что имущество у общества отсутствовало и уполномоченный орган принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, исполнительные производства окончены 17.12.2014, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Товарищество направляло возражения 06.11.2014 и 24.02.2015 в связи с принятием 26.04.2013 регистрирующим органом решений о предстоящем исключении обществаиз ЕГРЮЛ.

31 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

12 сентября 2018 года исполнительные листы повторно направлены взыскателем в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

03 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о прекращении исполнительных производств от 25.09.2018 № 40836/18/61027-ИП и 40837/18/61027-ИП в связи с исключением должника – организации из ЕРГЮЛ.

По состоянию на 03.03.2020 задолженность по исполнительному производству № 40836/18/61027-ИП – 12 тыс. рублей, по исполнительному производству № 40837/18/61027-ИП – 1 562 300 рублей 15 копеек.

Товарищество указывает, что контракт от имени общества подписал директор Криков К.В., который не принял мер по исполнению контракта, допустил просрочку исполнения. На момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан директор Матвейчук И.В. (он же учредитель).

Истец указывает, что ответчики (Криков К.В. и Матвейчук И.В.), являясь руководителями и учредителями общества, знали о долге перед товариществом, однако, мер по погашению задолженности перед ним не приняли.

Ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц, истец указывает, что исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для отказа основного должника от исполнения обязательства, то есть по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

Меры по досудебному урегулированию спора (претензии от 28.12.2020) не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Суды установили, что общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса, Закона об обществах, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий Крикова К.В. и Матвейчука И.В., повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества перед кредитором.

Правомерным является вывод судов относительно того, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителя и директора в неуплате указанного долга. Не доказано, что в спорный период у общества имелись (или предположительно имелись) активы, за счет которых могло произойти погашение долга и которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у истца возникла с момента исключения общества из ЕГРЮЛ (21.10.2019) основан на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Суды обоснованно указали, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Довод подателя жалобы о том, что по делу не назначена судебная экспертиза в целях определения финансового состояния общества в спорный период, подлежит отклонению. Неназначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в соответствии со статьей 82 Кодекса ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в рассматриваемом случае суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу не относятся к компетенции окружного суда в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм права (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А53-7475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек