Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А27-22/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2025                                                  г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) об освобождении земельного участка, сносе незаконной постройки, взыскании незаконного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Логистиксервис" (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102001:195, расположенный по адресу: <...> в районе д. 2а, находящийся на землях Мысковского городского округа, собственность на которые не разграничена, путем демонтажа объекта некапитального строительства – деревянной беседки с металлической крышей из профлиста и предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка и демонтажу на нем объекта со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании неосновательного обогащения в размере 11 951,79 руб. за период с 09.05.2024 по 10.10.2025; процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 388,44 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы неосновательного обогащения на 07.11.2024 в размере  4 062,07 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы расположением ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему объекта некапитального строительства – деревянной беседки.

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в летний период времени на своем земельном участке он устанавливает беседки; истцом не доказано использование земельного участка именно ответчиком.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому он арендует у ответчика торговую площадь в здании для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

На земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <...> в районе д. 2а, с KN 42:29:0102001:195, находящемся на землях Мысковского городского округа, собственность на которые не разграничена, истцом был обнаружен факт самовольного занятия земельного участка Ответчиком, г. Габибовым Физули Фахил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, который без наличия предусмотренных прав на указанный земельный участок расположил на нем объект некапитального строительства - деревянную беседку с металлической крышей из профлиста, принадлежащую кафе «Юг», собственником которого является Ответчик.

Данный факт был выявлен 08 мая 2024г. в ходе выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля, что подтверждается Актом выездного обследования №21 от 16.05.2024г., приложением к данному акту обследования (фототаблицей).

Земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102001:195, адрес (местоположение): <...> "а", площадью, кв.м - 453, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для объектов общественно-делового значения, принадлежит Ответчику на праве собственности.

На данном участке Ответчику принадлежит объект недвижимости в виде здания - Кафе «Юг» (Собственность, КН 42:29:0102001:234). При этом Ответчик самовольно, при осуществлении деятельности данного кафе, без наличия каких-либо прав и разрешений, осуществил строительство и установку на соседнем участке (за границами принадлежащего ему земельного участка) деревянную беседку, а также осуществил мощение площадки за пределами принадлежащего ему участка.

Ответчиком требования об освобождении земельного участка добровольно не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт выноса границ сооружений Ответчика за границы земельного участка с КН 42:29:0102001:195 подтвержден в том числе схемой расположения границ земельных участков, а так же строений (Акт выноса границ ЗУ на местность (в натуру) кадастрового инженера ФИО2 от 15.05.2024г.), как и факт размещения (укладывания) ответчиком части мощеной площадки за пределами земельного участка с кадастровым номером 42:29:0102001:195 в непосредственной близости от месторасположения объекта.

Не только спорный объект расположен на муниципальной земле, но и часть мощеной площадки, что подтверждается непосредственно схемой Акта кадастрового инженера. Факт нахождения именно кафе в принадлежащем Ответчику объекте недвижимости на данном участке подтверждается так же Исх. ИВ-201-3-11-427 от 28.08.2024г. по результатам проверки. Факт осуществления деятельности кафе именно Ответчиком подтверждается в том числе чеком ККМ от 11.03.2025г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 951,79 руб. за период с 09.05.2024 по 10.10.2025.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

            В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по  статье 395 ГК РФ за период с 09.05.2024 по 10.10.2025; процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 388,44 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы неосновательного обогащения на 07.11.2024 в размере  4 062,07 руб.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно статьям 9, 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа, представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Иные доводы ответчика судом откланяются как противоречащие материалам дела и не влекущие принятия иного решения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка и демонтажу на нем объекта со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом объема необходимых работ, арбитражный суд полагает, что 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

С учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ индивидуальным предпринимателем государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 42:29:0102001:195, расположенный по адресу: <...> в районе д. 2а, находящийся на землях Мысковского городского округа, собственность на которые не разграничена, путем демонтажа объекта некапитального строительства – деревянной беседки с металлической крышей из профлиста в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 951,79 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 388,44 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 4 062,07 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                          А.В. Алференко