Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А27-752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-752/2021
город Кемерово
29 марта 2021 года
Дата принятия резолютивной части решения 22 марта 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Центр спорта «Шахтер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 000 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее – ООО «Промстройиндустрия») обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр спорта «Шахтер» (МАУ «Центр спорта «Шахтер») о взыскании 7 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата 7 000 руб., перечисленных не в рамках оплаты по спорному договору.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что факт оказания услуг подтверждается заключенным договором, признанием истца в виде перечисления денежных средств ответчику (платежное поучение от 22.01.2018 №151) и актом сверки, подписанным обеими сторонами. Относительно судебного акта по делу №А27-27172/2018 указал, что в указанном деле сделан вывод относительно суммы 17 000 руб. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения на отзыв ответчика истцом не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между МАУ «ФК «Кузбасс» (переименован в МАУ «Центр спорта «Шахтер») (учреждение) и ООО «Промстройиндустрия» (организация) заключен договор аренды №01/18-СП, согласно условиям которого учреждение сдает, а организация принимает во временное пользование сооружение (тренажерный зал), расположенные по адресу: <...> , для проведения спортивных мероприятий и занятий.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2018 стоимость договора составляет 84 000 руб. Срок предоставления помещения с 09.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что организация обязана ежемесячно вносить установленную договором плату в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением от 22.01.2018 №151 ООО «Промстройиндустрия» перечислило в адрес ответчика 7 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №5 от 16.01.2018 занятия в тренажёрном зале в декабре 2017 года».

26.04.2019 исх. б/н ООО «Промстройиндустрия» направило МАУ «Центр спорта «Шахтер» претензию с предложением возвратить сумму в размере 7 000 руб., полагая, что указанная сумма внесена не в рамках исполнения договора аренды от 09.01.2019.

Подтверждения возврата денежных средств не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 7 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Факт получения ответчиком суммы в размере 7 000 руб. не оспорен.

Суд соглашается с доводами истца и отклоняет возражения ответчика в связи со следующим:

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 7 000 руб. должник ссылается на договор и акт сверки взаимных расчётов.

Согласно п.3.3 договора №01/18-СП от 09.01.2018 должник обязан ежемесячно вносить установленную договором плату в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Доказательства выставления счета на оплату услуг, его направления ООО «Промстройиндустрия» учреждением не представлены.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-08.06.2018 не содержит сведения о лице, подписавшем акт сверки со стороны ООО «Промстройиндустрия», и расшифровки подписи. Указанный акт не имеет ссылки на договор, на основании которого возникла задолженность, на оказание каких-либо услуг, из указанного акта невозможно сделать вывод относительно объема и вида оказанных услуг.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Как следует из договора №01/18-СП от 09.01.2018 года, его предметом является передача во временное владение и пользование спортивного сооружения (тренажерного зала). При этом, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу тренажерного зала во временное владение и пользование, в частности акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий поступление в фактическое владение тренажерного зала или спортивного сооружения.

Кроме того, представленное платежное поучение от 22.01.2018 №151 на сумму 7 000 руб. содержит назначение платежа, согласно которому произведена оплата за занятия в тренажёрном зале в декабре 2017 года, тогда как договор от 09.01.2018 заключен на срок с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов по делу №А27-27172/2018.

На основании изложенного суд полагает, что должником не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора и возникновения задолженности со стороны ООО «Промстройиндустрия»,

в связи с чем, требование ООО «Промстройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Датой начала течения срока исковой давности ответчик указывает 09.01.2018 – дату заключения договора, в связи с чем, на дату подачи иска (22.01.2021) срок исковой давности истцом пропущен.

Однако, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исходя общего срока исковой давности, установленного в три года и 30 дневного срока на претензионный порядок, исковое заявление подано в пределах исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию об оплате неосновательного обогащения приостановлено на 30 дней, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Если же исходить из даты начала течения срока исковой давности от даты перечисления денежных средств в размере 7 000 руб. (22.01.2018), то исковое заявление также подано в пределах срока исковой давности (поступило через систему «Мой арбитр» 21.01.2021).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр спорта «Шахтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» 7 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Бондаренко