Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-79623/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79623/21
15 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Сетевые Технологии» - ФИО1 дов. № 16 от 20.12.2023

от АО «РКЦ «Прогресс» - ФИО2 дов. № 39/23 от 30.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2024 года

кассационную жалобу АО «РКЦ «Прогресс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «РКЦ «Прогресс» о включении требований в размере 50 875 312,76 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сетевые Технологии»




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в отношении АО «Сетевые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №189 (7151) от 16.10.2021.

В арбитражный суд 30.11.2021 (направлено посредством почтовой связи 29.11.2021) поступило заявление АО «РКЦ «Прогресс» о включении требований в размере 50 875 312,76 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 заявление АО «РКЦ «Прогресс» о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 АО «Сетевые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана неверная оценка (суд апелляционной инстанции указал, что заявителем предоставлены только часть актов приемки работ) тому обстоятельству, что АО «РКЦ «Прогресс» помимо подписанных актов сверки, подтверждающих задолженность АО «Сетевые технологии» предоставил в том числе: платежные поручения, акты приемки выполненных работ, выписки из оборотно-сальдовых ведомостей, отчета комиссионера и т.д.

Поступивший от конкурсного управляющего АО «Сетевые Технологии» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда представитель АО «РКЦ «Прогресс» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО «Сетевые Технологии» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены договоры от 11.09.2014 и 07.11.2014, заявителем указано, что не отработанный аванс по соответствующим договорам составил 50 875 312 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие какой-либо первичной документации в отношении предъявленной к включению в реестр задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, отсутствует первичная документация.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены договоры от 11.09.2014 и 07.11.2014 с приложениями, что исключает определение объема и стоимости работ, порядка их оплаты, объем документации по выполнению контрактов не полон и не соотносится с заявленным финансированием.

При этом задолженность на основании судебных актов, приведенных заявителем в обоснование заявления, по спорным контрактам определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-79623/21 уже включены требования заявителя в сумме 904 468 094,41 руб., в отсутствие первичной документации соотнесение указанных сумму является невозможным.

Суды обратили внимание, что по данным бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность перед заявителем учитывается в сумме менее 10 млн. руб.

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявляя требование, кредитор ссылался на то, что по двум заключенным контрактам от 11.09.2014 и 07.11.2014 он как Заказчик перечислил должнику (подрядчику) соответственно суму 3 649 550 591,97 руб. и 58 467 821,97 руб.

Заключение контрактов и выполнение работ по ним должник не отрицал.

При этом кредитор ссылался на то, что работы по контрактам выполненные частично, а заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма 50 875 312, 76 руб. является неотработанным авансом и ранее не была заявлена кредитором.

По двум контрактам сторонами подписаны не только два акта сверки, в которых должник признал сумму неотработанного аванса.

Заявитель свои требования обосновывал и представлением других документов, в том числе: актами приемки этапов выполненных работ, подписанными сторонами, которыми фиксировались суммы, подлежащие зачету из остатка аванса в счет оплаты за выполненные работы.

В этих же актах фиксировались и суммы остатков аванса, например: Акт № 1 от 29.12.2018 приемки этапа № 2 контракта на выполнение работ (оказание услуг) (т.1 л.д 121-122), в котором указано что «остаток аванса по этапу 2 составляет 1 183 644 828,17 руб.» и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником доводы кредитора не опровергнул, не представил иных актов и документов, свидетельствующих о том, что перечисленный кредитором аванс отработан в полном объёме.

При таких обстоятельствах выводы судов, следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить кредитору представить подробный расчет заявленной суммы 50 875 312, 76 руб. со ссылками на материалы дела и с учетом ранее заявленной и включенной в реестр суммы, должнику представить возражения в отношении предмета спора в т.ч. документы, подтверждающие отработанный аванс, и исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-79623/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат