Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А68-2125/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-2125/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Юниверс оф Веб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 3 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



Суд установил.

Между ООО «Юниверс оф веб» (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) в июне 2022 г. достигнута договоренность относительно оказания услуг по продвижению сайта Заказчика в сети Интернет с доменным именем https://nimfea.ru/.

Посредством электронной почты, Истец направил в адрес Ответчика электронное письмо, содержащее договор-оферту №200622-1 от 20.06.2022г. на оказание услуг по продвижению сайта Заказчика в сети Интернет технической с доменным именем https://nimfea.ru/.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1) (далее - «ТЗ») выполнять комплекс работ по продвижению сайта Заказчика (https://nimfea.ru/) в сети Интернет (далее - «Работа»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат указанной Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.2. Договора, Заказчик выплачивает Абонентскую предоплату за следующий месяц в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета и документов п.2.2.3. за предыдущий отчетный период от Исполнителя.

В рамках исполнения фактически сложившихся договорных обязательств, с июля 2022г. по январь 2023 г. (включительно), истцом были произведены начисления и выставлены к оплате первичные документы на общую сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей за оказанные услуги по продвижению сайта Заказчика в сети Интернет.

Согласно п. 2.1.6., Заказчик обязуется ежемесячно подписывать Акт выполненных работ в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения его от Исполнителя. По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа от Заказчика, Работа считается принятой и у Заказчика возникает обязанность по оплате.

В рамках исполнения встречных договорных обязательств, ввиду отсутствия возражений и мотивированных отказов относительно оказываемых услуг, Ответчик вносил платежи по договору, в общем размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Абонентскую плату за январь 2023 г. ответчик не перечислил.

23 январь 2023 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. Мотивом для расторжения договора в одностороннем порядке, по мнению ответчика, явилось неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. договора. Вместе с этим, платежным поручением №109 от 21.10.2022 ответчик, внеся только 20 000 рублей вместо 40 000 рублей в счет оплаты продвижения сайта в октябре 2022 г. нарушил пункты 3.2., 4.1.2. договора, что в соответствии с п. 4.1.5. явилось причиной освобождения истца от исполнения гарантийных обязательств, что ответчиком учтено не было.

Согласно п. 9.2. договора, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика возможно при уведомлении за 1 календарный месяц при полном возмещении затрат, понесенных исполнителем к моменту расторжения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.02.2023, в связи с чем за февраль 2023 г. ответчик обязан возместить 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Обязанность по возмещению затрат за февраль 2023 г обусловлена также тем, что ответчик продолжает пользоваться результатом оказанных истцом услуг:

- сайт https://nimfea.ru/ благополучно функционирует и приносит доход ответчику;

- произведенные истцом настройки не изменены;

- рекомендации истца по наполнению сайта дополнительной информацией не удалены. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с указанного сайта.

В связи с тем, что ответчиком признана задолженность по договору №200622-1 от 20.06.2022г. в размере 84 285 рублей, в связи с чем 20.02.2023 последним осуществлена её оплата, истец не требует взыскания задолженности по договору №200622-1 от 20.06.2022г. в размере 84 285 рублей.

Однако ввиду того, что данная задолженность была погашена уже после соблюдения претензионного порядка, в добровольном урегулировании которого ответчик отказал, что вынудило истца понести дополнительные судебные издержки, в том числе на услуги юриста (представительские расходы), истец считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также неустойка в размере 3 120 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Размер пени за период с 02.11.2022г. по 20.02.2023г. составил 3 120 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному оказанию услуг истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В рамках исполнения фактически сложившихся договорных обязательств, с июля 2022г. по январь 2023 г. (включительно), истцом были произведены начисления и выставлены к оплате первичные документы на общую сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей за оказанные услуги по продвижению сайта Заказчика в сети Интернет.

Согласно п. 2.1.6., Заказчик обязуется ежемесячно подписывать Акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения его от Исполнителя. По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа от Заказчика, Работа считается принятой и у Заказчика возникает обязанность по оплате.

В рамках исполнения встречных договорных обязательств, ввиду отсутствия возражений и мотивированных отказов относительно оказываемых услуг, Ответчик вносил платежи по договору, в общем размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Абонентскую плату за январь 2023 г. ответчик не перечислил.

23 январь 2023 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. Мотивом для расторжения договора в одностороннем порядке, по мнению ответчика, явилось неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. договора. Вместе с этим, платежным поручением №109 от 21.10.2022 ответчик, внеся только 20 000 рублей вместо 40 000 рублей в счет оплаты продвижения сайта в октябре 2022 г. нарушил пункты 3.2., 4.1.2. договора, что в соответствии с п. 4.1.5. явилось причиной освобождения истца от исполнения гарантийных обязательств, что ответчиком учтено не было.

Согласно п. 9.2. договора, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика возможно при уведомлении за 1 календарный месяц при полном возмещении затрат, понесенных исполнителем к моменту расторжения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.02.2023, в связи с чем за февраль 2023 г. ответчик обязан возместить 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Обязанность по возмещению затрат за февраль 2023 г обусловлена также тем, что ответчик продолжает пользоваться результатом оказанных истцом услуг:

- сайт https://nimfea.ru/ благополучно функционирует и приносит доход ответчику;

- произведенные истцом настройки не изменены;

- рекомендации истца по наполнению сайта дополнительной информацией не удалены. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с указанного сайта.

В связи с тем, что ответчиком признана задолженность по договору №200622-1 от 20.06.2022г. в размере 84 285 рублей, в связи с чем 20.02.2023 последним осуществлена её оплата, истец не требует взыскания задолженности по договору №200622-1 от 20.06.2022г. в размере 84 285 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Размер пени за период с 02.11.2022г. по 20.02.2023г. составил 3 120 руб.

Ответчик в своем отзыве на возражения указывает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно в связи с несоблюдением последним порядка направления документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Данная позиция ответчика является ошибочной и опровергается представленными истцом доказательствами:

- начало срока исчисления для оплаты услуг за октябрь 2022 года: письмом от 20.10.2022 в адрес ответчика направлялся счет на оплату №911 от 01.10.2022 и акт №853 от 30.09.2022;

- начало срока исчисления для оплаты услуг за ноябрь 2022 года: письмом от 14.11.2022 в адрес ответчика направлялся счет на оплату №911 от 01.10.2022, счет на оплату №1034 от 01.11.2022 и акт №956 от 31.11.2022;

- начало срока исчисления для оплаты услуг за декабрь 2022 года: письмом от 09.12.2022 в адрес ответчика направлялся счет на оплату №1139 от 01.12.2022 и акт №1080 от 30.11.2022;

- начало срока исчисления для оплаты услуг за январь 2023 года: письмом от 11.01.2023 в адрес ответчика направлялся счет на оплату №1231 от 30.12.2022 и акт №1186 от 31.12.2022.

Данные документы направлялись по средствам электронной почты, что сторонами было согласованно в пункте 9.7 договора при его заключении.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный Контрактами размер отражает волеизъявление сторон Контрактов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 26.01.2023г., заключенный между ООО «Юниверс оф Веб» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №103 от 20.02.2023 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 18.04.2023г., заключенное между ООО «Юниверс оф Веб» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №359 от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, суд считает обоснованными расходы за оказанные юридические услуги в сумме 17 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Юниверс оф Веб» пени в размере 3 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Возвратить ООО «Юниверс оф Веб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 498 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова