Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-7779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6310/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТВ»

на решение от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А73-7779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВТВ»

о взыскании 14 544 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Домкомфорт ДВ», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СВТВ», общество) 11 781 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и взносов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Киевская в г. Советская Гавань за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, 2 763 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 12.05.2023.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СВТВ» выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг надлежащими доказательствами (задание на выполнение работ, акт приемки), что исключает возможность их оплаты и взыскание неустойки.

ООО УК «Домкомфорт ДВ» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Домкомфорт ДВ» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: <...> на основании договора управления от 01.012021 № К-13/2021.

В свою очередь ООО «СВТВ» в указанном МКД на праве собственности принадлежит функциональное встроенное нежилое помещение №I (10-15), общей площадью 41,6 кв.м.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность (11 781 руб. 12 коп.) по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, образовавшуюся в отношении спорного нежилого помещения, компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, которым выдан судебный приказ от 14.04.2023 по делу № А73-5032/2023 о взыскании долга и неустойки, который в последующем отменен определением от 02.05.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд в общеисковом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества, оказанных истцом в спорном периоде.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса и частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 763 руб. 75 коп. с 13.04.2021 по 12.05.2023, предварительно проверив ее расчет, произведенный с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Статьей 290 Гражданского кодекса, а также статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении спора судами установлено, что за период с марта по октябрь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 781 руб. 12 коп., включающая в себя содержание общего имущества МКД и взносы на текущий ремонт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме возникает в силу наличия у него права собственности на помещение. Освобождение собственника помещения, входящего в состав МКД, от внесения данной платы противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления им претензий по объему либо качеству оказанных истцом услуг.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установили факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержанию и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, признав расчет истца арифметически верным.

Суд кассационной инстанции признает неубедительным довод общества о разрешении спора с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность внесения платы за жилое и нежилое помещение, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок ее внесения предусмотрены положениями жилищного законодательства.

В свою очередь, названные Правила и Приказ не регулируют порядок оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в формализованных актах, при этом являются составной частью технической документации многоквартирного дома и не нарушают права граждан и юридических лиц как потребителей.

При разрешении спора по взысканию с собственника или иного владельца помещения в жилом доме платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества факт подписания актов по форме, утвержденной в Приказе, не является значимым, так как не входит в обязательный круг устанавливаемых обстоятельств по делу.

Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что истец, в управлении которого находился спорный МКД, исполнял обязательства ненадлежащим образом, общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило, как и не представило возражений относительно расчета долга и неустойки, выполненного истцом за указанный период.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А73-7779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко