Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А47-19411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19411/2024
г. Оренбург
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        02 сентября 2025 года


Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (Оренбургская обл., г. Медногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1 (Оренбургская обл., г. Медногорск);

-ФИО2 (Свердловская обл. г. Верхняя Пышма);

-общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург);

о взыскании 1 067 556 руб. 04 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3,

от ответчика, третьих лиц: явки нет


Акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – истец, АО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК"  (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 1 067 556 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения, согласно которым с иском не согласен.

По мнению ответчика, истцом не доказаны заявленные требования о взыскании упущенной выгоды.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-5 регистрационный номер <***>, принадлежащего акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на момент ДТП была застрахована (страховой  полис  серии ХХХ №0191439770).

16.09.2019 представитель акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» ФИО4 обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО (заявление №36-6 от 16.09.21г.), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.11.2021 страховая компания Страховой дом "ВСК" перечислено страховое возмещение в сумме 50 400 руб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту, которым составлено заключение о стоимости ремонта в размере 282 100 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако страховое возмещение выплачено  акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» частично, в общей сумме 72 100 руб.

Не согласившись с размером перечисленной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора акционерным обществом «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» произведен восстановительный ремонт транспортного средства и от общества с ограниченной ответственностью "Трак сервис" (официального дилера КАМАЗ) получен счет на сумму 262 403 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-5371/2022 исковые требования акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» удовлетворены частично; взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» 145 000 руб., в том числе 72 500 руб. страхового возмещения, 72 500 руб.  неустойки, а также 11 851 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходы по оценке, 19 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Как поясняет истец, с момента ДТП и до момента вынесения решения судом АО «МЭЗ «Уралэлектро» вынуждено было пользоваться услугами транспортных компаний, затраты на оплату которых превышают затраты на использование собственного транспорта.

Истец полагает, что ему причинены убытки, которые выразились в необходимости использования услуг транспортных компаний.

За взысканием убытков в размере 1 067 556 руб. 04 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 067 556 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с момента ДТП и до момента рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения не могло использовать транспортное средство, ввиду чего обратилось за услугами транспортной компании.

Поскольку в обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов на транспортные услуги истец ссылается на необходимость использования иного транспорта, то именно на нем в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность по доказыванию этого факта.

В качестве доказательства, подтверждающего несение убытков, связанных с транспортными услугами истец представил копии актов, заявок на перевозки груза.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства причинения убытков (несения расходов во взыскиваемой сумме); доказательства невозможности использования ТС в период рассмотрения дела №А47-5371/2022. Такие доказательства истцом не представлены.

В отсутствие указанных выше допустимых доказательств сами по себе перечисленные выше акты и заявки на перевозки не подтверждают, что истец не мог использовать иные, принадлежащие ему транспортные средства в период рассмотрения спора о страховом возмещении.

Истцом не представлено доказательств того, что использование им, включенных в расчет исковых требований транспортных средств сторонних организаций, обусловлено именно неисправностью его собственного транспортного средства в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а не обычной хозяйственной деятельности истца. В этой связи истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, само по себе наличие спора в арбитражном суде по выплате страхового возмещения не препятствует осуществлению ремонта транспортного средства, в том числе в целях проведения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования такой экспертизы могут выступать средства фото- и видео-фиксации.

Соответственно, взыскиваемые истцом расходы обусловлены действиями самого истца, принявшего для себя хозяйственное решение не производить ремонт поврежденного транспортного средства в период судебного разбирательства, ввиду чего отнесение риска несения таких расходов на ответчика не может быть признано обоснованным.

Помимо этого, истцом не представлено документальных доказательств того, что предъявленные ко взысканию расходы превышают расходы на содержание и эксплуатацию его собственного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости пользования услугами транспортной компании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в сумме 1 067 556 руб. 04 коп. у суда не имеется, ввиду недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков и наличия причинно-следственной связи между этими убытками и действиями ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                              В.В. Юдин