Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А83-14652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14652/2018
10 июня 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7805649979/910201001)

о взыскании 115 886,62 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности № 70, от 28.12.2018 г. ФИО3, представитель по доверенности № 169 от 14.02.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 28.12.2018

от ответчика – не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», в котором просит взыскать суммы платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в размере 115 886,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом уведомлял истца о действии обстоятельств неопределимой силы.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации ФГУП «КЖД» осуществляет перевозку до припаромной станции Керчь, где передает подвижной состав обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис».

Между ФГУП «КЖД» и ООО «М-Сервис» заключено соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Керчь и Кавказ №14-ДЦСМ/16 от 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Предметом соглашения является урегулирование взаимоотношений перевозчика и морского перевозчика, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/сдачей на/с паромный комплекс ООО «ТЭС-Терминал-1» (далее - Комплекс), груженых и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном смешанном сообщении с участием портов Кавказ и Керчь.

От ФГУП «КЖД» в адрес ООО «M-Сервис» передавались уведомления о готовности вагонов к подаче в порядке, предусмотренном п. 4.2.12 Соглашения.

По мнению истца, в октябре и ноябре 2017 года из-за несвоевременного приема морским перевозчиком от перевозчика подвижного состава на путях общего пользования станции Керчь - Южная возникла задержка 225 вагонов.

Пунктом 11.4. соглашения, предусмотрено, что за задержку вагонов на путях общего пользования станции Керчь-Южная свыше 2-х часов после получения Морским перевозчиком уведомления Перевозчика о готовности передачи вагонов на Комплекс, Морской перевозчик уплачивает перевозчику за все время задержки плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного jподвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, далее - Плата), в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной и независимо от того, привела или не привела такая задержка к просрочке доставке груза.

В соответствии с п. 10.4 и 10.5, плата определяется в размере таблицы №5 Тарифного руководства №2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 35/12 и таблицы №1 Тарифного руководства, утвержденного приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

По причине несвоевременного приема вагонов морским перевозчиком, работниками станции Керчь - Южная оформлены акты общей формы о задержках подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику.

Составление актов общей формы в случае простоев подвижного состава предусмотрено ст. 119 Устава, п. 3.1., 3.2., и 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, а также п. 6.10, 9.2 Соглашения.

Данные акты общей формы, составленные по фактам задержки вагонов на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД», предоставлены на подпись ООО «M-Сервис».

Ответчик подписал акты, так же как и ведомости подачи и уборки вагонов, за период с 21.10.2017 г. по 06.11.2017 г., с оговоркой на необходимость произведения расчета с учетом справок ФГБУ «Крымское УГМС», предоставленных начальнику ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД», свидетельствующих о неблагоприятных погодных условиях, действующих в зоне паромной переправы в указанный период.

Истец указывает на то, что ответчик в обоснование своей позиции, а именно пункта 12.1. соглашения, морской перевозчик не предоставил документальных доказательств, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы.

Истец ссылается на то, что справки ФГБУ «Крымское УГМС – Росгидромет», удостоверяют факт наличия определенных погодных условий (скорость ветра), наблюдавшихся в определенный период времени. Скорость ветра, измеренная Росгидромет не содержит никаких выводов относительно ее влияния на процесс судоходства.

Справка №2804/388 от 23.10.2017 свидетельствует о погодных условиях в районе Керченской паромной переправы вплоть до 16.10.2017, но предоставлена ООО «М-Сервис» 28.10.2017 г. с нарушением срока, установленного пунктом 12.3. Соглашения.

В нарушение пункта 12.3. соглашения, предоставлено заключение Торгово-промышленной палаты Крыма об обстоятельствах непреодолимой силы №128-Г/04-13 от 22.10.2018, которое, по мнению ФГУП «КЖД» нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства действия обстоятельств непреодолимой силы в спорный период - октябрь-ноябрь 2017 года, так как согласно указанному пункту - доказательства метеорологических условий, подтверждающих действие форс-мажора предоставляются в десятидневный срок.

За время нахождения подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику, в ожидании подачи на пути необщего пользования Комплекса в связи с задержками приема Морским перевозчиком подвижного состава, ФГУП «КЖД» сформированы 23 ведомости подачи и уборки вагонов и накопительных ведомостей, предусмотренных п. 10.7 Соглашения.

От подписания ведомостей и добровольного внесения платы ответчик отказался.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 35 п. 35 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2014 г. N 313 железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Ответчик представлял истцу информацию о неблагоприятных погодных условиях, согласно которым, скорость ветра была 12 м/с и выше.

Довод ответчика о том, что последний надлежащим образом уведомлял истца, находит свое подтверждение в справках от 23.10.2017 г. исх.№28-04/388, от 30.10.2017 г. исх. №28-04/401, от 03.11.2017 г. исх. №28-04/411 (л.д.150-151 т.1), на которых имеется отметка о получении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в полном объеме в связи с запретом судоходства железнодорожных паромов в Керченском проливе, вызванным неблагоприятными погодными условиями (ветер 12 м/с и выше), в соответствии с требованиями обязательных постановлений в морском порту Керчь (утв. приказом Министерства транспорта от 21.10.2015 г. № 313), с изменениями 10.03.2016 г., действовавшими на тот момент.

Довод истца о том, что ответчик, в нарушение пункта 12.3. соглашения, предоставил заключение Торгово-промышленной палаты Крыма об обстоятельствах непреодолимой силы №128-Г/04-13 от 22.10.2018, в спорный период - октябрь-ноябрь 2017 года, так как последнее представилось с нарушением десятидневного срока, суд считает не состоятельным, в виду того, что требованиям обязательных постановлений в морском порту Керчь (утв. приказом Министерства транспорта от 21.10.2015 г. № 313) являются общеизвестными, а заключение Торгово-промышленной палаты Крыма имеет дополнительный, информационный характер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк