Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-2419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-2419/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-2419/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 27.03.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 317,6 кв. м., расположенный по адресу: Севастополь, Ручьевая ул., д. 33, с кадастровым номером 91:034:001008:888 (далее – жилой дом);

- земельный участок, площадью 775 кв. м., расположенный по адресу: Севастополь, Ручьевая ул., д.33, с кадастровым номером 91:02:002006:1762 (далее – земельный участок).

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 ходатайство принято к производству.

Определением от 12.07.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключены жилой дом и земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 определение от 12.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 12.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключает применение исполнительного иммунитета в отношении спорного имущества.

Податель кассационной жалобы считает, что должник самостоятельно в преддверии банкротства вывела имущество из своего обращения, злоупотребив правом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование ФИО1 исключенным из конкурсной массы имуществом.

По мнению подателя кассационной жалобы, оценки указанным обстоятельствам оспариваемые судебные акты не содержат, выводы, основанные на положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются формальными без учета фактически сложившихся правоотношений.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.01.2023 по делу № А56-2419/2020/сд2 в конкурсную массу должника были возвращены жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы спорное имущество, пришел к выводу, что оно является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается среди прочего за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в подтверждение своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Относительно доводов кассационной жалобы о роскошности жилья арбитражный суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, вопрос об обращении взыскания на единственное жилье рассматривается в другом обособленном споре и не может быть разрешен в данном случае. Также из материалов обособленного спора не усматривается наличие злоупотребления в действиях должника, которое могло бы повлечь исключение спорного имущества из разряда единственного жилья. При этом возвращение в конкурсную массу спорного имущества вследствие признания сделки недействительной не снимает с жилого дома и земельного участка исполнительского иммунитета.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-2419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец