Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А81-1958/2020

222/2020-29769(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1958/2020
г. Салехард
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 768 931 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Г-39-05-19 в размере 1 201 876 рублей 81 копеек и неустойки в размере 45449 рублей 73 копеек, задолженности по договору поставки № Ш-23-05-19 в размере 1490167 рублей 65 копеек и неустойки в размере 31437 рублей 51 копейки.

Определением суда от 08 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 10 июля 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое

заявление, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных требований, в том числе, ответчиком указывается о фактической оплате суммы основного долга по договорам, а также заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Г-39-05-19, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, согласованы сторонами в спецификации № 1.

По условиям пункта 2.2 спецификации № 1, оплата товара производится после его получения покупателем (грузополучателем) не ранее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД), но не позднее 60 календарных дней.

Как указывает истец, по договору № Г-39-05-19 ответчику был отправлен товар на сумму 3 831 999 руб. 45 коп., что подтверждается УПД № 10365 от 31.07.2019 – товарно- транспортной накладной (далее – ТТН) № 10231 от 29.07.2019; УПД № 10394 от 31.07.2019- ТТН № 10339 от 25.07.2019; УПД № 10395 от 31.07.2019 – ТТН № 10197 от 25.07.2019; УПД № 11160 от 05.08.2019 – ТТН № 10523 от 01.08.2019; УПД № 10374 от 01.08.2019 - ТТН № 10522 от 01.08.2019.

За период с 08.01.2019 по 18.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 630 122 руб. 64 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 1 201 876 руб. 81 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена договорная неустойка в сумме 45 449 руб. 73 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Ш-23-05-19, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, согласованы сторонами в спецификации № 1.

По условиям пункта 2.2 спецификации № 1, оплата товара производится после его получения покупателем (грузополучателем) не ранее 30 календарных дней, с даты

подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД), но не позднее 60 календарных дней.

Как указывает истец, по договору № Ш-23-05-19 ответчику был отправлен товар на сумму 2 790 167 руб. 65 коп., что подтверждается УПД № 12214 от 19.08.2019 – ТТН № 10790 от 06.08.2019; УПД № 12215 от 19.08.2019 – ТТН № 10811 от 19.08.2019.

За период с 15.11.2019 по 16.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по договору № Ш-23-05-19 составляет 1 490 167 руб. 65 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена договорная неустойка в сумме 31 437 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо № 25/Кг от 16.01.2020 по оплате задолженности по договору № Г- 39-05-19 и претензионное письмо № 24/Кг от 16.01.2020 по оплате задолженности по договору № Ш-23-05-19.

Поскольку требования претензионных писем ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле- продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, к которому приложены платёжные поручения об оплате основного долга по договорам.

Так, в качестве доказательств оплаты по договору № Г-39-05-19 ответчиком представлены следующие платёжные поручения:

— № 2679 от 08.10.2019 на сумму 140 477,75 рублей; — № 2684 от 09.10.2019 на сумму 132 311,36 рублей; — № 2709 от 11.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей; — № 2771 от 15.10.2020 на сумму 150 000,00 рублей; — № 3152 от 18.11.2019 на сумму 300 000,00 рублей; — № 3171 от 19.11.2019 на сумму 300 000,00 рублей; — № 3226 от 21.11.2019 на сумму 327 754,64 рублей; — № 3245 от 22.11.2019 на сумму 200 000,00 рублей; — № 3270 от 27.11.2019 на сумму 200 000,00 рублей; — № 3371 от 04.12.2019 на сумму 200 000,00 рублей; — № 3419 от 11.12.2019 на сумму 250 000,00 рублей; — № 3509 от 18.12.2019 на сумму 429 578,89 рублей; — № 367 от 17.02.2020 на сумму 201 876,81 рублей;

— № 566 от 05.03.2020 на сумму 150 000,00 рублей; — № 598 от 10.03.2020 на сумму 100 000,00 рублей; — № 626 от 11.03.2020 на сумму 173 000,00 рублей;

— № 1043 от 16.04.2020 на сумму 300 000,00 рублей; — № 1137 от 24.04.2020 на сумму 277 000,00 рублей. Итого на сумму 3 831 999 руб. 45 коп.

В качестве доказательств оплаты по договору № Ш-23-05-19, ответчиком представлены следующие платёжные поручения:

— № 7276 от 15.11.2019 на сумму 350 000,00 рублей; — № 34772 от 20.11.2019 на сумму 400 000,00 рублей;

— № 7422 от 26.11.2019 на сумму 200 000,00 рублей; — № 7683 от 10.12.2019 на сумму 150 000,00 рублей; — № 34947 от 16.12.2019 на сумму 200 000,00 рублей;

— № 818 от 17.02.2020 на сумму 100 000,00 рублей;

— № 921 от 19.02.2020 на сумму 220 000,00 рублей;

— № 1446 от 10.03.2020 на сумму 300 000,00 рублей; — № 1618 от 17.03.2020 на сумму 190 000,00 рублей; — № 2238 от 09.04.2020 на сумму 150 000,00 рублей; — № 2504 от 21.04.2020 на сумму 150 975,82 рублей; — № 3048 от 19.05.2020 на сумму 248 274,14 рублей; — № 3377 от 03.06.2020 на сумму 130 917,69 рублей. Итого на сумму 2 790 167 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик добровольно уплатил суммы основного долга по договорам № Г-39-05-19 и № Ш-23-05-19 до рассмотрения дела по существу, то оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 договоров № Г-39-05-19 и № Ш-23-05-19, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По расчёту истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № Г-39-05-19 составила 45 449 руб. 73 коп. за период с 30.08.2019 по 14.02.2020, неустойка по договору № Ш-23-05-19 составила в суме 31 437 руб. 51 коп. за период с 18.09.2019 по 14.02.2020.

Судом расчёт неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим соглашению сторон.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Размер ответственности, предусмотренный договорами в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа, но не более 5% от цены поставленного товара, не является чрезмерным.

Кроме того, сумма договорной неустойки исходя из согласованной ставки в размере 0,01%, значительно меньше, чем при расчёте процентов в порядке статьи 395 ГК

РФ, кроме того, максимальный размер неустойки ограничен 5% от суммы поставленного товара.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер договорной неустойки значительно ниже процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, то с учётом указанных норм, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд ЯНАО посредством почтовой связи 26.02.2020 (согласно штампу). Оплата задолженности в общей сумме 2 170 167 руб. 65 коп. произведена ответчиком после подачи иска.

Вместе с тем, судом установлено, что часть задолженности была оплачена до подачи иска, по платёжным поручениям № 367 от 17.02.2020 на сумму 201 876 руб. 81 коп., № 818 от 17.02.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 19.02.2020 на сумму 220 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 29902 руб.00 коп. (исходя из обоснованной суммы исковых требований - 2 247 054 руб. 89 коп., на дату подачи искового заявления).

В резолютивной части решения суда была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы расходов по госпошлине и, как следствие, общей сумме, подлежащей взысканию.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет существа судебного акта, поэтому подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной

регистрации в качестве юридического лица - 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (ИНН: 5001073882, ОГРН: 1095001003085; адрес (место нахождения): 109202, город Москва, улица Фрезерная 1-я, дом 2/1, корпус 2, этаж 5, офис 501; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.10.2009) неустойку в размере 76887 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29902 рублей 00 копеек. Всего взыскать 106789 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 6:02:03

Кому выдана Никитина Оксана Николаевна