Решение от 16 января 2020 г. по делу № А73-23197/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23197/2019
г. Хабаровск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000086387, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 853 408 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ -137/Д от 23.12.2019, диплом № ВСВ 0533849 от 26.07.2005 (рег. № 4867 от 27.07.2005),

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 295 руб. 23 коп.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (далее – ООО «БайкалЭкоМенеджмент»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что просрочка оплаты товара была вызвана нарушением сроков поставки оборудования ООО «БайкалЭкоМенеджмент», представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 853 408 руб. 92 коп., просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 05.03.2018, начисленные на сумму 29 719 376 руб. 28 коп. (с учетом 5% удержания) и за период с 28.02.2018 по 05.03.2018, начисленные на сумму 1 564 177 руб. 69 коп. в размере 853 408 руб. 92 коп. Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представили, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 31.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170320/ДВОСТ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, включая поставку оборудования, по техническому перевооружению объектов воздухоснабжения на полигоне Дальневосточной железной дороги по объектам: 1. «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Озерная Падь» (код объекта: 001.2016.10000086'); 2. «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Дубининский» (код объекта: 001.2016.10000085) (далее - Объект) на Дальневосточной железной дороге в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Мероприятия, связанные с модернизацией компрессорного хозяйства и систем освещения парков станций».

Согласно пункту 7.3 договора факт поставки оборудования оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - накладная ТОРГ-12). Факт приемки подрядчиком оборудования в производство оформляется подписанием сторонами акта о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14 (далее - Акт ОС-14).

Согласно пункту 11.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 (пятнадцать) % от стоимости этапа поставки оборудования, в срок не ранее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты поставки оборудования в соответствии с графиком поставки оборудования, на основании счета Подрядчика, выставленного на всю сумму оборудования, поставляемого по этапу. Несвоевременное перечисление Заказчиком аванса не является основанием для переноса срока поставки оборудования по графику поставки.

Подрядчик обязан выставить счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее пяти календарных дней со дня получения суммы аванса.

Оставшаяся стоимость поставленного оборудования, с учетом удержания в размере 5 (пять) % в соответствии с пунктом 11.3. настоящего Договора, перечисляется Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней на основании документов, указанных в п. 7.3. настоящего Договора, с учетом ранее выплаченного аванса.

Подрядчик обязан представить счет-фактуру на поставленное оборудование в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3 договора, удержанные 5 (пять)% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, оплачиваются заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией Акта КС-14. Срок уплаты удержанных 5 % от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный подрядчиком на устранение дефектов.

ООО «БайкалЭкоМенеджмент» поставило ответчику товар на общую сумму 31 283 553 руб. 97 коп. согласно универсальным передаточным документам № 6 от 24.08.2017 на сумму 15 117 382 руб. 62 коп., № 7 от 24.08.2017 на сумму 16 166 171 руб. 35 коп.

Акт КС-14 по объекту «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Озерная Падь» № 96 и по объекту «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Дубининская» № 95 утверждены 29.12.2017.

ОАО «РЖД» произведена оплата товара в размере 31 283 553 руб. 97 коп. платежными поручениями № 19896 от 06.03.2018 на сумму 15 117 382 руб. 62 коп. и № 19895 от 06.03.2018 на сумму 16 166 171 руб. 35 коп.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором подряда.

20.09.2019 между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования неустойки за просрочку оплаты поставленного товара к ОАО «РЖД» вытекающего из договора строительного подряда от 31.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170320/ДВОСТ.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, в частности сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также все права требования по договору от 31.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОП-170320/ДВОСТ, которые возникнут в будущем.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты товара была вызвана нарушением ООО «БайкалЭкоМенеджмент» срока поставки оборудования, таким образом, у ОАО «РЖД» имеется право требования пени с ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в размере 2 659 102 руб. 08 коп., а также имеется просрочка выполнения работ, судом не принимается, поскольку просрочка поставки оборудования не является основанием для нарушения срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о заключении договора цессии от 20.09.2019, а также было изложено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо возражений по поводу заявленных истцом требований ответчик не заявлял.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 408 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существ, при этом судом учитывается, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 408 руб. 92 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 068 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова