Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-21406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-21406/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева» (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065, дата регистрации – 22.05.1998, место нахождения: 347923, г. Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.07.2000, место нахождения: 660133, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Ростовской области): ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2018 № 3,

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО2 на основании доверенности от 27.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – истец, ТАНТК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 616 633,82 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения требований. Представитель ответчика факт выполнения работ не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации № ЮТ-П2-4820 от 12.08.2016 в целях оказания содействия Португальской Республике в тушении природных пожаров издан приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 12.08.2016 № 432 «Об организации работ по участию сил и средств МЧС России в тушении природных пожаров на территории Португальской Республики», на основании которого с 12.08.2016 организовано проведение мероприятий по тушению лесных пожаров на территории Португалии авиацией МЧС России; директору Департамента авиационно-спасательных технологий и беспилотной авиации по заявке Департамента международной деятельности поручено спланировать перелет авиационной техники МЧС России: 1 рейс самолета Бе-200ЧС по маршруту Красноярск-Челябинск-Раменское-Мюнхен (Германия) - Лиссабон (Португалия) – Мюнхен (Германия) – Раменское - Челябинск – Красноярск; 1 рейс самолета Бе-200ЧС по маршруту Ростов-на-Дону – Раменское – Мюнхен (Германия) – Лиссабон (Португалия) – Мюнхен (Германия) – Раменское - Ростов-на-Дону, а также обеспечить бесперебойную работу воздушных судом МЧС России по тушению лесных пожаров на территории Португалии в установленном порядке.

При выполнении полета самолета Бе-200ЧС № КГ - 31121 (301), зав. № 76820003001, выпущенного 20.10.2011, по тушению пожаров в государстве Португалия произошла поломка элементов конструкции планера и механизации крыла.

Для выявления причин неисправности и оказания содействия ответчику в обеспечении бесперебойной работы воздушного судна истцом была сформирована бригада из 14 специалистов и направлена в Португалию для оценки технического состояния и первичного восстановительного ремонта самолета для обеспечения его перелета на базу исполнителя, что подтверждается приказами о направлении работников в загранкомандировку от 18.08.2016 № 1029, 1030, 1031, от 05.09.2016 № 1166, № 1167.

19 сентября 2016 года сторонами составлен приемо-сдаточного акта, на основании которого ответчик сдал, а истец принял воздушное судно Бе-200ЧС, заводской номер 76820003001, опознавательный знак RF-31121, выпущенное заводом 20.10.2011.

Письмом от 21.10.2016 № 10-40-744 ответчик сообщил истцу, что для оплаты выполненных работ необходимо определить сумму в целях проведения торгов и заключения договора согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем просил направить калькуляцию на выполнение работ.

Письмом от 02.11.2016 № 18849/ПЭУ истец направил в адрес ответчика калькуляцию стоимости работ на сумму 15 557 089,50 руб.

Письмом от 06.03.2017 № 03994/СЦТОиРВС истец направил в адрес ответчика акт оценки технического состояния самолета Бе-200ЧС RF-31121после восстановительного ремонта для обеспечения его перелета по маршруту: авиационная база г. Монте-Реал (Португалия) - а/п «Южный» г. Таганрог, для выбора выполненных работ в Португалии и принятии решения по проведению торгов о восстановительном ремонте указанного воздушного судна. Указанный акт подписан сторонами.

Из содержания указанного акта следует, что по результатам работы комплексной бригады специалистов истца на авиационной базе в г. Монте-Реал по восстановлению летной годности самолета-амфибии Бе-200ЧС № 31121 RF, получившего повреждения конструкции при выявлении противопожарных операций, выполнены следующие работы:

1. Демонтаж поврежденных элементов конструкции;

2. Углубленный осмотр конструкции с фотографирование повреждений, оформлением сводного перечня выявленных дефектов;

3. Систематизирован и направлен на ТАНТК в адрес главного конструктора сводный перечень повреждений с предлагаемыми мероприятиями по их устранению;

4. Специалистами ОКБ на авиационной базе в г. Монте-Реал разработаны эскизы для выпуска на ТАНТК технической документации по ремонту повреждений;

5. Направлен ТАНТК перечень агрегатов, деталей, крепежа, и потребных материалов для замены поврежденных элементов конструкции механизации крыла и местного ремонта повреждений;

6. Разработан и утвержден генеральным директором – генеральным конструктором «Поэтапный план работ на самолете Бе-200ЧС № 31121 по восстановлению его лётной годности для обеспечения перебазирования самолета на ТАНТК»;

7. По разработанной специалистами ТАНТК и утвержденной главным конструктором темы Бе-200ЧС технической документации и указаниям по проведению ремонта выполнен восстановительный ремонт конструкции и изделий для выполнения облета самолета на авиационной базе в г. Монте-Реал с последующим перелетом на а/п «Южный» г. Таганрога (базу ТАНТК).

Согласно выводам, изложенным в акте, работы завершены в согласованном специалистами ОКБ и утвержденном главным конструктором темы Бе-200ЧС объеме; на самолете устранены повреждения, дефекты и неисправности, влияющие на безопасное выполнение облета самолета Бе-200ЧС № 3112 RF; на самолете выполнены требуемые формы технического обслуживания с оформлением технической документации; самолетные системы и оборудование, двигатели и ВСУ проверены в наземных условиях, работоспособны и обеспечивают выполнение заданных функций; по результатам восстановительного ремонта самолет-амфибия Бе-200ЧС № 31121 допущен к выполнению облёта на авиационной базе в г. Монте-Реал (Португалия).

28 июля 2017 года между сторонами был подписан приемо-сдаточный акт № 60-17, на основании ответчик принял, а истец сдал после восстановительного ремонта, заявленных дополнительных работ и устранения выявленных в процессе восстановительного ремонта дефектов воздушное судно Бе-200ЧС № RF - 31121 (301), зав. № 76820003001, выпущенное 20.10.2011. Из содержания указанного акта следует, что восстановительный ремонт выполнен в полном объеме и с хорошим качеством, воздушное судно и его системы исправны.

Письмом от 21.09.2017 № 16894/ПЭУ истцом в адрес ответчика направлена откорректированная калькуляция стоимости работ по восстановлению летной годности самолета-амфибии Бе-200ЧС RF-31121, которая составила 7 769 208,73 руб.

Письмом от 20.10.2017 № 19095/КОО истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по восстановительному ремонту самолета на сумму 7 769 208,73 руб., который был получен ответчиком 26.10.2017.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2018 № 09822/ОПО об оплате 7 769 208,73 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по восстановительному ремонту воздушного судна, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 5 616 633,82 руб. задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что располагает единственной в России базой по ремонту самолетов Бе-200ЧС и, учитывая стратегическое значение и особую важность работ по пожаротушению в Португалии, работы по восстановительному ремонту воздушного судна проводились в срочном порядке в отсутствие заключенного контракта.

Ответчик факт выполнения указанных истцом работ не оспорил, указав, что работы по восстановительному ремонту осуществлены без заключения контракта и приняты ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик полагал, что поскольку государственное задание ответчика не предусматривает выполнение авиационных работ за пределами территории Российской Федерации, субсидирование данных работ не осуществляется, надлежащим ответчиком по делу является МЧС России, как учредитель.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ по восстановительному ремонту воздушного судна без соблюдения конкурентных процедур.

Данные правоотношения по своей правовой природе относятся к подрядным работам для государственных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в условиях чрезвычайной ситуации природного характера применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, в связи с чем заказчик вправе заключить контракт в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в экстренной или неотложной форме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, восстановительный ремонт воздушного судна производился в условиях организации работ по участию сил и средств МЧС России в тушении природных пожаров на территории Португальской Республики. В целях оказания содействия Португальской Республике в тушении природных пожаров в Португалию была направлена авиационная техника МЧС России: Бе-200ЧС. При выполнении полета самолета Бе-200ЧС № КГ - 31121 (301), зав. № 76820003001, выпущенного 20.10.2011, произошла поломка элементов конструкции планера и механизации крыла. Согласно материалам дела истец является патентообладателем (патент № 99872) исключительного права на промышленный образец самолет-амфибия, держателем сертификата № ОП 129-ПВС на право производства (изготовления) самолета Бе-200ЧС. Из содержания письма Федерального агентства воздушного транспорта от 13.11.2014 № 0304-1216 следует, что истец на территории Российской Федерации является единственной организацией, которая имеет действующий сертификат на право выполнения периодического технического обслуживания воздушных судов Бе-200ЧС. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п.549 Перечня). Учитывая указанные обстоятельства, суд признает обоснованным довод истца о том, что последний является единственным поставщиком работ по восстановительному ремонту воздушного судна Бе-200ЧС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Поскольку проведение восстановительного ремонта воздушного судна производилось единственным поставщиком в условиях чрезвычайной ситуации природного характера без заключения контракта, истец вправе требовать оплаты с ответчика стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела документов: акта оценки технического состояния самолета Бе-200ЧС RF-31121 после восстановительного ремонта, приемо-сдаточного акта № 60-17 от 28.07.2017, - следует, что истцом произведен, а ответчиком принят восстановительный ремонт воздушного судна Бе-200ЧС № RF - 31121 (301), зав. № 76820003001, выпущенного 20.10.2011, в полном объеме. Ответчик объем выполненных работ не оспорил, подписав акт оценки технического состояния самолета.

Вместе с тем, оплату выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по восстановительному ремонту самолета на сумму 7 769 208,73 руб., полученного 26.10.2017, не направил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Учитывая указанные обстоятельства, работы по восстановительному ремонту воздушного судна считаются принятыми ответчиком.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ по восстановительному ремонту воздушного судна без заключения контракта, и стоимость выполненных работ не согласована сторонами, истцом с учетом замечаний ответчика скорректирована калькуляция выполненных работ уменьшена до 5 616 633,82 руб. В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Принимая во внимание, что цена договора подряда существенным условием не является, выполненные работы должны быть оплачены по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета и пояснений истца следует, что истцом заявлена ко взысканию производственная себестоимость произведенных затрат на выполнение ремонтных работ. В подтверждение произведенных затрат истцом в материалы дела представлены копии требований на получение товара; копии лимитно-заборных карт, расчетные листки на работников за период август-сентябрь 2016, копия платежного поручения № 12465 от 11.10.2016 о перечислении заработной платы за сентябрь 2016 года, копии платежных ведомостей, выписка из учетной политики по бухгалтерскому учету, расчет доли накладных расходов; расчет накладных расходов по заказу 50422/16 «Командирование специалистов ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в Португалию для восстановления самолета-амфибии Бе-200ЧС (сер. 301); копии заключений военного представительства 335 № 335/845 от 18.04.2016, 335 № 335/846 от 18.04.2016, копии авансовых отчетов и приложений к ним командированных лиц, накладная на отпуск материалов от 05.09.2016, 06.09.2016, копии кассовых чеков на приобретения товара, копия договора №2316 SL 00023 страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 17.08.2016, копии приказов № 1228 от 26.08.2016, № 1425 от 22.9.2016 о продлении командировки в Португалию.

Расчет ответчиком проверен и возражений против заявленной ко взысканию суммы задолженности не заявлено, доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено. Поскольку из представленных документов следует, что работы приняты непосредственно ответчиком, доводы ответчика о необходимости предъявления заявленных требований к МЧС России в связи с отсутствием соответствующего субсидирования ответчика на выполнение работ за пределами территории Российской Федерации, судом отклоняются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 5 616 633,82 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 5 616 633,82 руб. составляет 51 083 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом на основании платежного поручения № 18009 от 13.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 65 423 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 340 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г. М. Бериева» 5 616 633,82 руб. задолженности, 51 083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно - технический комплекс имени Г. М. Бериева» из федерального бюджета 14 340 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 18009 от 13.11.2017 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова