Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-1177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1177/2019

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании требования об уплате налога №3880 по состоянию на 13.02.2018г. недействительным,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2018г.,

Управления ФНС по РТ – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании требования об уплате налога №3880 по состоянию на 13.02.2018г. недействительным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от Управления ФНС по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование №3880 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.02.2018г.

Не согласившись с принятыми налоговым органом требованием, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управлением ФНС по РТ от 31.10.2018г. №2.8-18/031466@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие оспариваемого требования требованиям Приказа ФНС России от 01.02.2006 № САЭ-3-19/825@, на отсутствие в требованиях необходимых сведений об основаниях возникновения недоимки, данное требование не подписано руководителем налогового органа.

Суд находит данные доводы заявителя ошибочными в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, налоговым органом было выставлено требование №3880 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.02.2018г. в связи с задолженностью по уплате страховых взносов, образовавшейся на основании представленной заявителем в налоговый орган налоговых деклараций № 2017КН09 от 29.01.2018, № 2017КН12 от 24.01.2018г.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Так, в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются в том числе в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (с изменениями от 02.12.2013). Приказ ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (в ред. от 10.10.2011), на который ссылается заявитель, приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8\238@ признан утратившим силу.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) также не предусматривает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано, а лишь указывает, что в требовании должны содержаться сведения об исполнителе (Ф.И.О. и телефон).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 06.06.2013 № ВАС-3796/13 пришел к выводу, что сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

В указанной связи судом принимаются доводы ответчика о том, что отсутствие в требовании подписи уполномоченного лица не порождает для налогоплательщика правовые последствия его неисполнения. Доводы заявителя подлежат отклонению как ошибочные.

Судом установлено, что в требовании № 3880 по состоянию на 13.02.2018г., отражено основание образования недоимки – налоговые декларации № 2017КН09 от 29.01.2018, № 2017КН12 от 24.01.2018г.

Указанные в данном требовании суммы страховых взносов и пени соответствуют действительным обязательствам по уплате страховых взносов согласно представленным заявителем в налоговый орган расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2017г. и за 12 месяцев 2017г.

Доказательств обратного, а равно уплаты сумм страховых взносов и пени, указанных в оспариваемом требовании, до направления ему указанного требования заявителем не представлено.

Таким образом, вынесенное налоговым органом требование № 3880 от 13.02.2018г. является правомерным.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов