Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А68-14002/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-14002/21

Дата объявления резолютивной части решения 18 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в общей сумме 22270466 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – ФИО3 доверен., уд. адв., ФИО4 пасп. доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от третьего лица – директор ФИО5 пасп., выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее - ответчик, ООО «Тульская ТК») о взыскании, с учетом уточнения от 17.08.2022, излишне перечисленных денежных средств в сумме 22270466 руб. 84 коп. по контракту №03662000356200062410001 от 08.12.2020 (далее - Контракт №1), контракту №03662000356200063090001 от 12.12.2020 (далее - Контракт №2), контракту №03662000356200062430001 от 14.12.2020 (далее - Контракт №3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»).

Истец пояснил, что между (заказчик) ним и ответчиком (подрядчик) по результатам закупочных процедур в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключены Контракты №1, №2, №3 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. При заключении Контрактов истец использовал типовую форму контракта, утвержденную Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2018 №482. В нарушение условий Контрактов о классе транспортных средств, подлежащих использованию при исполнении обязательств, ответчик в спорный период выполнял работы средствами иного класса вместимости, что повлекло за собой переплату истцом стоимости выполненных контрактных обязательств, т.к. предусмотренная Контрактом стоимость выполненных работ зависит от класса и вместимости транспортного средства. Основания для оплаты стоимости перевозок, выполненных с отступлением от предусмотренных Контрактами условий, отсутствуют.

На основании представленных АО «ЦДС ТО» аналитических данных за период январь-июль 2021 истцом был сделан перерасчет выполненного объема работ и выявлена сумма переплаты, составляющая:

по Контракту №1 – 8220214.71 руб.,

по контракту №2 – 8947224.08 руб.,

по контракту №3 – 5103028.05 руб.,

а всего 22270466.84 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных ему денежных средств.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он действительно часть рейсов выполнил автобусами большего класса, чем предусмотрено Контрактами. Однако это не нарушает прав истца, т.к. все пассажиры перевезены, причем с большей степенью комфорта. При этом расчет стоимости перевозок транспортными средствами большего класса производился по ценам класса транспортных средств, запланированных к перевозке в Контракте, а излишне полученные денежные средства в сумме 10405848.78 руб. в случаях, когда использовалось транспортное средство меньшего, чем предусмотрено в Контракте класса, но рассчитаны по плановой стоимости, возвращены ответчиком истцу. Возврат истребуемых истцом денежных средств означал бы, что ответчик выполнил предусмотренную Контрактами перевозку пассажиров, понес расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, выплатой заработной платы сотрудникам, уплатой налогов, но не получил предусмотренное Контрактами вознаграждение. А истец, получив исполнение по Контрактам, но не оплатив выполненные работы, получил бы за счет ответчика незаконное обогащение. Контрактами предусмотрена ответственность сторон за нарушение их условий. Истцом предъявлены к ответчику исковые требования об уплате штрафов, которые в настоящее время рассматриваются судом.

Истец на доводы ответчика, изложенные в отзыве, возразил, что вид класса транспортных средств является существенным условием Контрактов, изменение условий Контрактов возможно при соблюдении законодательно установленного порядка их согласования. Кроме того, ответчик при возврате денежных средств, полученных при использовании транспортных средств меньшей вместимости, чем предусмотрено Контрактами, допустил арифметическую ошибку в сумме 18090 руб. 48 коп., которые до настоящего времени не возвращены истцу.

Представители истца в судебном заседании 18.08.2022 пояснили, что они признают наличие долга перед истцом в сумме 18090 руб. 48 коп.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) были заключены контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам №03662000356200062410001 от 08.12.2020 №03662000356200063090001 от 12.12.2020, №03662000356200062430001.

В соответствии с Контрактами перевозчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в приложении №1 к Контрактам.

П. 1.2 Контрактов предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным в приложении №2.

В приложении №3 к Контрактам «Объемы работ» перечислены номера маршрутов и классы транспортных средств, которыми должна осуществляться перевозка пассажиров и багажа применительно к конкретному маршруту.

Согласно приложению №5 к Контрактам объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется из представленного подрядчиком отчета об объеме выполненных работ, подписанного подрядчиком и руководителем АО «ЦДС ТО».

В приложении №7 к Контрактам приведена формула определения стоимости фактически выполненных работ, включая такой показатель, как «номинальная вместимость транспортных средств i-ого класса».

Представленными в дело актами приемки выполненных работ по Контрактам подтверждается, что первоначально истцом были подписаны без замечаний акты за спорный период с января по июль 2021 года, на основании которых на расчетный счет ответчика была произведена предусмотренная Контрактами оплата.

После получения от АО «ЦДС ТО» информации о результатах анализа транспортной работы перевозчиков, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате излишне перечисленных по Контрактам денежных средств.

Ответчик признал обоснованность требований истца лишь в части в сумме 10405848 руб. 78 коп. В отношении оставшейся спорной суммы 22270466 руб. 84 коп. истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению в сумме 18090 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику истец ссылается на установленные Контрактами условия его исполнения, а также на ст. 34 Закона №44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением оговоренных этим законом случаев, а пунктом 2 оговорено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд считает установленным, что ответчик при исполнении Контрактов отступал от его условий в части перевозок пассажиров и багажа автотранспортом иного класса, чем это предусмотрено Контрактами. Указанное обстоятельство не оспаривает и ответчик.

Суд считает обоснованным и заявление истца о том, что будучи предусмотренным в Контракте в качестве условия, требование о классе транспортных средств является существенным условием контракта.

В качестве санкции за нарушение условий контрактов, как это следует из представленных в дело претензий, истец потребовал от ответчика предусмотренных Контрактами штрафных санкций.

Вместе с тем, суд не считает допущенные ответчиком при исполнении Контрактов отступления достаточными для признания выполненной ответчиком работы с использованием иного, чем предусмотрено в Контрактах класса, в качестве некачественной и не подлежащей оплате.

Конечными потребителями предусмотренной Контрактами услуги выступали граждане, для перевозки которых и принадлежащего им багажа и заключались Контракты.

Ответчик пояснил, что выделение транспорта иного класса, чем предусмотрено в Контрактах, не повлекло нарушения интересов пассажиров, жалобы на качество перевозки отсутствовали.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Отсутствуют основания и для вывода о нарушении финансовых интересов истца, с учетом возврата ответчиком истцу денежных средств после перерасчета, при котором ответчик исходил из того, что, если работа выполнена меньшим классом транспортного средства по сравнению с установленным в контрактах, то сумма к оплате предъявляется по цене меньшего класса, а если работа выполнена большим классом транспортного средства по сравнению с планом по контрактам, то сумма к оплате предъявляется по цене планового класса.

Поэтому суд согласен с заявлением ответчика о том, что в случае взыскания с него истребуемых истцом денежных средств, при том, что работы по перевозке фактически выполнены, иных претензий, кроме использования транспортного средства иного, чем предусмотрено Контрактом класса, к ответчику не предъявляется, будет означать по сути безвозмездное выполнение работ по возмездному по своей юридической природе договору подряда.

В постановлении по аналогичному делу №А68-10181/21 АС Центрального округа указал следующее:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При расчете суммы задолженности, истец исходил из того, что, если работа выполнена меньшим классом транспортного средства по сравнению с установленным в контрактах, то сумма к оплате предъявляется по цене меньшего класса, если работа выполнена большим классом транспортного средства по сравнению с планом по контрактам, то сумма к оплате предъявляется по цене планового класса. Данный расчет не противоречит условиям контрактов, основан на данных АО «ЦДС ТО», путевых листах автобусов, проверен судами и признан верным. При этом отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для отказа в оплате выполненного подрядчиком объема работ.

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Тульской области пришел к тем же выводам и считает, что в рассматриваемом случае предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемых последним денежных средств только на основании использования ответчиком при выполнении работ иного, чем предусмотрено в Контрактах класса, при том, что работы фактически были выполнены и иных претензий к качеству их оказания не предъявлялось, нет.

С учетом изложенного, суд исковые требования истца к ответчику удовлетворяет частично, в сумме 18090 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134244 руб. 33 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) к ООО «Тульская ТК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульская ТК» (ИНН <***>) в пользу ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) 18090 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) к ООО «Тульская ТК» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Тульская ТК» (ИНН <***>) в пользу ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 руб..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134244 руб. 33 коп. отнести на ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева