Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А47-7184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7184/2017
г. Оренбург
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за неисполненные обязательства в размере     77 000,0 рублей, пени в размере 12 243,0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей, стоимости услуг адвоката в размере 30 000,0 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Бровченко Сергей Александрович, адвокат, доверенность от 20.06.2017 года № б/н, постоянная, паспорт;

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4        ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Гранд" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за неисполненные обязательства в размере 77 000,0 рублей, пени в размере 16 170,0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей, стоимости услуг адвоката в размере 30 000,0 рублей.

В материалы дела 20 сентября 2017 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за неисполненные обязательства в размере 77 000,0 рублей, пени в размере 12 243,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей, стоимости услуг адвоката в размере 30 000,0 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 10 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: станок8г662, бывший в употреблении, в дальнейшем «оборудование» на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС. Указанная стоимость договора включает в себя затраты на все налоги, сборы, пошлины, расходы по погрузке и увязке оборудования (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет продавца в размере   100 % предоплаты, согласно настоящему договору.

Срок поставки – в наличии (пункт 5.1 договора).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнят обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. Возврат указанной суммы производится поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения требования о возврате (пункт 8.2 договора).

За просрочку по договору любой из сторон, та сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Но не более 30 % от общей стоимости договора (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, при не достижении согласия споры решаются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту регистрации истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты по договору купли продажи № 10 от 23 ноября 2016 года подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1437 от 16.12.2016 года.

Доказательства передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение условий договора по передаче товара в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно требованиям истца, неустойка начислена в размере             12 243,0 рублей за период с 17.12.2016 по 24.05.2017.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока передачи товара, суд признает за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года, платежное поручение № 713 от 20.06.2017 года на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 адвокат Бровченко Сергей Александрович (адвокат) и общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору, заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, в Арбитражном суде Оренбургской области, по иску о взыскании с  ООО «Урал Гранд», ОГРН <***>, ИНН <***>, суммы предоплаты за не поставленный товар, по договору купли продажи оборудования № 10 от 23 ноября 2016 года, в сумме 77 000 рублей, а также неустойки, государственной пошлины и судебных издержек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг, за работу, выполненную адвокатом, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в порядке предоплаты.

Согласно платежному поручению № 713 от 20.06.2017 года, заказчик оплатил адвокату по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года 30 000 рублей.

В  соответствии  со  ст.  101  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и  иных лиц, оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  связи  с  непосредственным  рассмотрением  дела  в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На  основании  п.  20  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004     № 82 «О некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на подготовку  материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В  п.  3  Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  указывается,  что  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать их чрезмерность.

Часть  2  ст.110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  предоставляет  арбитражному  суду  право  уменьшить  сумму, взыскиваемую  в  возмещение  соответствующих  расходов  по  оплате  услуг представителя.  Реализация  судом  названного  права  возможна  лишь  в  том случае,  если  он  признает  эти  расходы  чрезмерными  в  силу  конкретных обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года             № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, так как стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.

В рамках настоящего дела адвокатом оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 19.09.2017 года и в судебном заседании 12.10.2017 года, составление уточненного искового заявления.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, при наличии сложившейся судебной практики, не представляет особой сложности; отсутствуют существенные трудозатраты, которые были осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках соответствующего спора; существа процессуальных документов, представлявшихся в материалы настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (два), суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения адвоката в сумме 20 000,00 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для снижения размера судебных расходов в большем размере по материалам дела не установлено.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 727 рублей по платежному поручению № 712 от 20.06.2017 года.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 89 243 рубля размер государственной пошлины составляет 3 570 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 570 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 157 рублей – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" сумму предварительной оплаты за неисполненные обязательства в размере 77 000,0 рублей, пени в размере 12 243,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 570 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 20 000,0 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 157 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья                                                                   В.И. Сиваракша