Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-19151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19151/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» С. Ефремовка (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314617130000030), третье лицо Министерство общего и профессионального образования, о взыскании неустойки, обязании поставить товар,

при участии:

от истца: Точеная Я.Ю. – заведующий (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» С. Ефремовка обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 878 рублей 60 копеек пени по договору от 18.04.2016 № 20 за период с 01.08.2016 по 13.10.2017, обязании поставить товар.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснила, что ответчиком произведена поставка двери, другое имущество, предусмотренное договором не поставлено до настоящего времени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2018 на 15 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

18.04.2016 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Теремок» с.Ефремовка (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 20, согласно которому поставщик обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить товар: металлопластиковые окна и дверь, перечень и количество которых указаны в спецификации (приложение №1) (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 95 499 рублей 98 копеек без НДС (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора включает в себя расходы по доставке (в том числе погрузке, разгрузке) товара по адресу заказчика, стоимость тары, упаковки, маркировки, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением договора.

Расчет с поставщиком производится по факту поставки товара в течение 60 банковских дней на основании документов подтверждающих факт поставки товара (счета, накладные).

Факт поставки товара подтверждается накладной и счет-фактурой (п. 4.4 договора).

Поставка товара осуществляется в срок до 31.07.2016 согласно графику поставки (приложение №2 к договору) по заявке заказчика (пункт 4.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства (ненадлежащее исполнение), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2016 истец перечислил ответчику 95 499 рублей 98 копеек в качестве предоплаты по договору от 18.04.2016 по платежному поручению № 322189. Встречного исполнения по поставке товара ответчиком не предоставлено.

02.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10-01-25/2673-2 с требованием об исполнении обязательств по поставке товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки N 20 от 18.04.2016, условиями которого предусмотрена полная оплата товара по факту поставки товара в течение 60 банковских дней на основании документов подтверждающих факт поставки товара (счета, накладные).

В материалы дела представлен счет № 0012 от 18.04.2016 на сумму 95 499 рублей 98 копеек, выставленный ответчиком на оплату товара.

13.05 2016 стороны подписали акт о приемке товара № 0012 на сумму 95 499 рублей 98 копеек, акт подписан обеими сторонами без замечаний и дополнений.

Платежным поручением от 23.05.2016 № 322189 подтверждается оплата истцом поставленного товара на сумму 95 499 рублей 98 копеек в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и, установив факт поставки товара по договору от 18.04.2016 N 20, наличие доказательств его полной оплаты истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика поставить товар.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неисполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара покупателю в материалы дела не представлены. Напротив, факт поставки товара подтверждается актом от 13.05.2016 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обязании поставки товара следует отказать.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки не нашло подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору поставки суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗахарченко О. П.