Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-6821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07 » мая 2018 года Дело № А53-6821/18


Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07 » мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолсаМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55715685,97руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2016,

от ответчика: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолсаМ» о взыскании 55715685,97руб. по кредитным договорам.

В суд от истца поступили возражения на отзыв. Суд приобщил возражения к материалам дела.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кармен» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) № 1801/452/10055 от 26.04.2011;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1801/452/10249 от 02.07.2013;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1801/452/10272 от 25.10.2013.

Поскольку ООО ПКФ «Кармен» не исполняло свои обязательства по кредитным обязательствам, Банк обратился с исковыми требованиями в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исками о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

27.07.2015 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были вынесены решения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитам с заемщика ООО ПКФ «Кармен» и поручителей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ООО «ПКФ Элекгротех».

ПАО Сбербанк обратился в Каменский районный суд Ростовской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. На стадии получения исполнительных листов между Банком и должниками были заключены мировые соглашения, утвержденные определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу №2-1850/2015, определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу №2-2062/2016, определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.10.2015 г. по делу №2-2070/2015.

На стадии утверждения указанных мировых между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолсаМ» были заключены договоры поручительства:

- №1801/452/10272/п-6 от 16.10.2015;

- 1801/452/10249/п-6 от 16.10.2015;

- 1801/452/10055/п-7 от 16.10.2015;

Согласно указанным договорам поручительства, ООО «ВолсаМ» обязалось отвечать в полном объеме по всем обязательствам ООО Производственно-коммерческая фирма «Кармен», солидарно с заемщиком.

Вместе с тем, условия мировых соглашений 2015 года надлежащим образом исполнены со стороны должников не были, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в Каменский районный суд Ростовской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений.

На стадии исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, были утверждены мировые соглашения на стадии исполнения судебных актов, на новых условиях (определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2017 года по делу № 2-2062/2015; определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2017 года по делу № 2-2070/2015; определением Каменского районного суда Ростовской области от 14.04.2017 года по делу № 2-1850/2015).

При этом ООО «ВолсаМ» дало согласие отвечать по обязательствам ООО ПКФ «Кармен» на новых условиях.

С 25.05.2017 обязательства по кредитным договорам и мировым соглашениям от 25.04.2017 заемщиком и иными поручителями исполнялись с нарушением графиков погашений, а с 25.12.2017 обязательства не исполняются в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 общая сумма задолженности ООО ПКФ «Кармен» перед Банком составляет 55 715 685,97 руб.

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитным договорам ответчиком не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 36463091,73 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4282816,77 руб.

Согласно п. 2 договоров поручительства в случае несвоевременного погашения на сумму непогашенного в срок кредита поручитель выплачивает неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 4282816,77 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14529119,47руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 договоров поручительства предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 14529119,47руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8100руб. присужденной по третейским спорам государственной пошлины и 432558 руб. расходов по уплате третейского сбора.

ПАО Сбербанк обращался в Каменский районный суд Ростовской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по делам о взыскании с поручителей задолженности, неустойки, процентов и третейского сбора, оплаченного банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 8100 руб. расходов по уплате государственной пошлин (присужденной), 432558 руб. расходов по уплате третейского сбора, законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №461259 от 01.03.2018 на сумму 3000руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

Поскольку определением арбитражного суда от 15.03.2018 истцу заявление об обеспечении иска было удовлетворено, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного заявления, подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №461260 от 01.03.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 200000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолсаМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36463091,73 руб. – задолженность, 14529119,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 4282816,77 руб. – неустойку, 8100 руб. – расходы по уплате государственной пошлин (присужденной), 432558 руб. – расходы по уплате третейского сбора, 203000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха