Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А43-10139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10139/2017


г. Нижний Новгород 29 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-292), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-СЕРВИС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

о взыскании штрафа в размере 45 336 руб. 98 коп.,

об освобождении земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2017;

ФИО3, по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 04.10.2016;

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗС – Сервис» штрафа в размере 45 336 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенные в отзыве, а также заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из исковых материалов, 08 мая 2015 года между Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗС – Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17453/02, согласно которому арендодатель передает арендатору по акту приема – передачи на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности общей площадью 1066 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0020108:190, местоположением: город Нижний Новгород, Московский район, в 20 метрах на юго – восток от дома № 1а по ул.Ярошенко, участок предоставлен под строительство магазина.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 08.05.2015.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами до 06.10.2017.

Согласно п. 3.4.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 3.3.9 договора арендатор вправе передать земельный участок либо его часть в субаренду в пределах срока действия договора только с письменного согласия арендодателя. Субарендатор в этом случае обязан использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

09 февраля 2017 года сотрудниками Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду, о чем составлен акт. В ходе обследования установлено, что на части земельного участка находится временное сооружение – павильон с вывеской «5 колесо», что является нарушением условий договора аренды № 17453/02 от 08.05.2015.

25 сентября 2016 года между ООО «АЗС – Сервис» и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка площадью 36 кв.м. из земельного участка обще площадью 1066, 00 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0020108:190 по адресу: <...>.

01 марта 2017 года ООО «АЗС – Сервис» обращалось в Администрацию города Нижнего Новгорода с просьбой дать письменное согласие на передачу части земельного участка размером 36 кв.м., для установки временного автомагазина по продаже грузов для автомобильных дисков.

31 марта 2017 года Администрация ответила отказом в передачи в субаренду части земельного участка по причине того, что установка временного магазина не соответствует целевому назначению земельного участка.

Согласно п.5.4 за данное нарушение условий договора предусмотрен штраф в размере годовой суммы арендной платы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2017 с требованием оплатить штраф, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка предусмотрена возможность передачи земельного участка, либо части земельного участка с субаренду исключительно с согласия арендодателя.

Факт передачи части земельного участка в субаренду подтверждается материалами дела, а именно договором аренды земельного участка от 25.09.2016, заключенного между ООО «АЗС – Сервис» и ИП ФИО5

Ответчик обращался к истцу с просьбой дать письменное согласие на предоставление в аренду части земельного участка. Однако истец ответил отказом на данное обращение.

Учитывая факт того, что земельный участок передан в субаренду без разрешения арендодателя, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении пределов снижения суд счел возможным руководствоваться п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.5.4 договора аренды размер штрафа составляет размер годовой суммы арендной платы.

В рамках рассматриваемого спора суд считает применяемый истцом при расчете размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца об освобождении в течении 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу части земельного участка площадью 36 кв.м. из земельного участка общей площадью 1066 кв.м., кадастровым номером 52:18:0020108:190 по адресу: по адресу: <...> от временного сооружения – павильона с вывеской «5 колесо» путем приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, уд отказывает в удовлетворении данного требования в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.09.2016, заключенного между ООО «АЗС – Сервис» и ИП ФИО5

С учетом того, что договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «АЗС – Сервис» и ИП ФИО5 расторгнут, между сторонами отсутствуют правовые отношения по использованию спорного земельного участка, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, <...> 000 руб. 00 коп. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.