Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-101384/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101384/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 Век" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д.16, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/201; Россия 194044, Санкт-Петербург, Наб. Пироговская д.17,к.7,лит.А,п.14Н; Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д.13, лит.Б, офис 201, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании 3 950 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.11.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Сфера 21 Век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000руб. 38коп. задолженности по Дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2013 года к Договору №1605/13-МГД/СМ от 25.09.2013г. и 950 000руб. 38коп. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представив письменные объяснения в качестве возражений на отзыв ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ и заявив об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты до суммы 841 875 руб. 09 коп. Заявление мотивировано вычетом из суммы задолженности (3 000 000руб. 38коп.) суммы возможного гарантийного удержания в размере 950 000 руб. 38 рублей, на период 6 месяцев – с 22.06.2015 года по 21.11.2017 года, представил расчет.

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не выполнены работы по договору в полном объеме, договор между сторонами не расторгнут, т.е. является действующим, в связи с чем момент для возврата гарантийного удержания не наступил. Кроме того, условиями договора не устанавливается ответственность ответчика за просрочку возврата гарантийного удержания. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.          

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года  между истцом и ответчиком был заключен Договор №1605/13-МГД/СМ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика обязался выполнить реставрационные работы в интерьерах церкви Великомученицы ФИО3 больницы (<...>), а ответчик обязался оплатить указанные работы на условиях Договора.

28 ноября 2013 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) на выполнение истцом дополнительных работ по деревянному конструктиву в помещении Домовой церкви при Екатерининской больнице, указанных Приложении № 1 (смета), на объекте, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 9 500 000 руб. 38 коп.

В п. 4 Дополнительного соглашения к Договору указано, что условия Договора, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Работы по Дополнительному соглашению были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 года.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Однако оплата была произведена не в полном объеме, задолженность по оплате составила 3 000 000руб. 38коп., не уплачена до настоящего момента.

Ответчик в отзыве на иск возражает против взыскания данной суммы, указывая, что данная сумма является суммой гарантийного удержания в соответствии с п.п. 4.4., 4.5. Договора, т.к. истцом не были выполнены в полном объеме работы по основному Договору в соответствии со сметой к нему, сумма невыполненных работ составила 2 276 951 руб. 37 коп.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение работ по основному Договору и в соответствии с отдельной сметой к нему подтверждено Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 года на сумму 31 815 576 ру. 63 коп., копия которого представлена в материалы дела ответчиком.

Однако предметом данного иска является взыскание задолженности за другие работы - на основании Дополнительного соглашения и сметы к нему – на общую сумму 9.500.000,38 рублей, которые приняты отдельным Актом выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 года, представленным в материалы дела истцом.

В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. Договора ответчик имел право произвести «гарантийное удержание» в размере 10 процентов от суммы «Акта о приемке выполненных работ» с последующей выплатой указанной суммы  по истечении 6 месяцев с момента окончания последнего этапа работ  и подписания по нему Акта выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного субподрядчиком (истцом) счета.

В соответствии с п. 4.6. Договора гарантийное удержание предназначено для обеспечения надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Договору.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок качества результатов работ составляет три года и исчисляется с даты подписания Акта о приемке за последний отчетный период.

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что претензий по качеству и объему работ ни по Договору, ни по Дополнительному соглашению, в течение всего  гарантийного срока, установленного п. 8.2. Договора, ответчиком не предъявлялось.  Гарантийный срок, в течение которого ответчик имел право предъявить к истцу претензии по качеству выполненных работ, истек 22.12.2017 года.

Кроме того, сумма, которую указывает ответчик в отзыве (2 276 951 руб. 37 коп.), не соответствует ни размеру суммы возможного гарантийного удержания за работы по основному Договору, ни размеру суммы возможного гарантийного удержания за работы по Дополнительному соглашению, ни размеру суммы, которая недоплачена ответчиком истцу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать взыскиваемую истцом сумму задолженности гарантийным удержанием за работы по смете к основному Договору.

Что касается возможности удержания ответчиком у себя суммы гарантийного удержания за работы, выполненные в рамках Дополнительного соглашения, суд приходит к следующему выводу:

Претензий о ненадлежащем выполнении работ ни в течение шести месяцев с момента их сдачи, ни в течение всего гарантийного срока, истцу не предъявлялось, что ответчиком не оспаривается.

Поэтому по истечении шестимесячного срока, установленного п. 4.5. Договора, оснований удерживать у себя сумму возможного гарантийного удержания, предусмотренную п. 4.4. Договора, у ответчика не имеется.

Учитывая сделанное истцом заявление об уменьшении суммы неустойки за период гарантийного удержания (шесть месяцев с даты приемки работ по акту), утверждения ответчика о том, что условиями договора не устанавливается ответственность ответчика за просрочку возврата гарантийного удержания, не имеют значения.

 Доводы ответчика о том, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, т.к. Договор между сторонами не расторгнут, и является действующим, опровергаются содержанием п.п. 4.4., 4.5., 8.1., 8.2. Договора о сущности и сроке гарантийного удержания.

С учетом того, что гарантийный срок на выполненные работы по Дополнительному соглашению истек, и с учетом содержания п. 4.4. Договора, признание судом отсутствия оснований для возврата суммы гарантийного удержания означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. 38 коп. за работы, выполненные в рамках Дополнительного соглашения, являются обоснованными.

В соответствии с п. 10.2 Договора за нарушение срока оплаты работ, установленного Договором, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 841 875 руб. 09 коп. Расчет проверен судом и ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2017 года № 75/17 с требованием оплатить задолженность и неустойку, с приложением счета на оплату и расчета, получена ответчиком.

Ответчик в отзыве просит в суд в случае вывода об обоснованности требований Истца снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. полагает ее завышенной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Истцом выполнен расчет неустойки, который ответчиком не оспаривается в части расчетов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда РФ, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, условие о размере неустойки  согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства, не представил контррасчет суммы.

Учитывая, что просрочка в оплате составляет на дату рассмотрения дела более трех лет, снижение неустойки в данном случае нарушает баланс ответственности сторон за неисполнение договорных обязательств.


В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Реставрационно-строительная компания «Сфера 21 Век» 3 000 000руб. задолженности, 841 785руб. 09коп. пени и 41 579руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Реставрационно-строительная компания «Сфера 21 Век» справку на возврат из Федерального бюджета 1 171руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.