Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-166203/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166203/2018
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Класс",

(адрес: 194352, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 46, 1, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.834.938 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 22.08.2019 г. №190-053,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Класс», о взыскании 895.835 руб. 42 коп. долга по договору энергоснабжения от 12.08.2008 г. №78020000033763 (далее – Договор), за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г., 939.103 руб. 20 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 18.12.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 31.349 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.06.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил взыскать 895.835 руб. 42 коп. долга, 926.433 руб. 53 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 18.12.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также определением суда от 25.06.2019 г. встречное исковое заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Класс».

До начала судебного заседания поступил ответ на судебный запрос.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Истец) и ООО «КЛАСС» (далее - Ответчик) был заключен договор энергоснабжения 12.08.2008 г. №78020000033763 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей м исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2.3.12 Договора на Ответчике лежит обязанность обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих Истцу и (или) Сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории Ответчика, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у Ответчика.

Согласно п. 2.3.17 Договора Ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Истцу, Сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушения и чрезвычайных ситуациях, возникших при использовании энергии.

Истец начислил задолженность и пени, указанные в исковом заявлении в связи с составлением Актов № 1368, № б/н инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 27.04.2018 года, акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 00410/021/1 от 27.04.2018 года.

Начисление задолженности истцом произведено в соответствии с п.2.1.5 Договора энергоснабжения от 12.08.2008 № 78020000033763, п.п. 2,167.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442.

Согласно п. 195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Суммы начисленной задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 166 Основных положений, а также пени на сумму задолженности указаны в иске и приложении к нему (с учетом ходатайства Истца об уточнении размера исковых требований).

Ответчик не согласен с начислением задолженности и пени по п.п. 166,195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442.

АО «ПСК» в качестве доказательств по вмешательству ООО «Класс» в работу приборов учета представляет арбитражному суду следующие документы:

-Акты № 1368. № б/н инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 27.04.2018 года

-акт № 00410/031 /1 о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2018

-акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.09.2016 № 33/4132-ПЭК. № 33/4133-ПЭК.

-письмо ООО «НПК «ЛЭМЗ» № 54 от 21.06.2018 года

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В разделе 1 акта о неучтенном потреблении № 00410/031/1 «Выявленные нарушения (способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии)» Истец не указал способ и место безучетного потребления электроэнергии.

Изменение коэффициента трансформации не может являться способом и местом осуществления безучетного потребления, это всего лишь следствие неизвестных Ответчику возможных причин непригодности счетчиков к учету э/энергии.

Вместе с тем. исключительно вмешательство потребителя в работу приборов учета, в том числе нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением э/энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ответственность потребителя по обеспечению работоспособности электрических счетчиков и пригодности их к учету э/энергии установлена п. 2.11.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, в соответствии с которым:

2.1 1.17. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Соответственно, при сохранности счетчика, пломб, цепей учета электроэнергии, потребитель надлежащим образом исполняет свою обязанность по обеспечению работоспособности и пригодности электросчетчиков к учету э/энергии.

Истец не направил счетчики потребителя на метрологическую экспертизу, в спорных ситуациях результаты такой экспертизы являются доказательством вмешательства потребителя в работу приборов учета э/энергии.

В арбитражный суд от завода-изготовителя ООО «НПК «ЛЭМЗ» счетчиков Ответчика ЦЭ2727У поступило письмо № 45 от 12.08.2019 года, согласно которому:

А) измерения, сделанные прибором типа ВАФ могут носить предварительный характер. В описании типа на приборы марки ВАФ нет информации, что они применяются для поверки счетчиков электрической энергии переменного тока по ЦЭ2727У. Поверка счетчиков электрической энергии переменного тока проводится на стендовом оборудовании, а не с помощью прибора ВАФ (п.1 письма).

Ни один энергостер ВАФ не может зафиксировать заводское значение коэффициента трансформации в счетчике ЦЭ2727У (п.2 письма).

В актах инструментальной проверки № 1368, № б/н о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 27.04.2018 года в строке 5 указано, что измерения проводились прибором ВАФ-А, данные о проведении счетчиков потребителя ЦЭ2727У на стендовом оборудовании отсутствуют.

Б) Потребитель не может изменить заводское значение коэффициента трансформации в счетчике ЦЭ2727У без повреждения пломбы завода-изготовителя и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, систему учета (п. 3 письма).

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии указываются в строке I акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В строке акта № 00410/031/1 выявленные нарушения (способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии) по мнению Истца описаны следующим образом: «при чтении настроек эл. счетчиков ЦЭ2727У № 002726116 и № 002724516 установлено, что значение «коэффициента трансформации» (результат) эл. счетчиков равно 0,1 - не соответствует установленным заводским значению 0,2. Счетчики № 002726116 и № 002724516 к расчетам не пригоден, так как имеют недоучет эл.энергии».

Данных о нарушении пломбы завода-изготовителя и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в строке акта № 00410/031/1 не содержится.

Истец полагает, что раз в актах допуска № 33/4132-ПЭК, № 33/4133-ПЭК от 02.09.2016 года указаны номера пломб Истца на интерфейсах счетчиков - 11-2016, 11-2016 ш, а в актах № 1368, № б/н от 27.04.2018 года инструментальной проверки указано «отк лэмз», то Ответчик сорвал пломбы Истца и осуществил вмешательство в работу приборов учета электроэнергии.

В актах инструментальной проверки № 1368, № б/н от 27.02.2018 года истцом не указали номера пломб, установленных Истцом

Ответчик обратил внимание арбитражного суда, на то, что инструментальная проверка счетчиков ЦЭ2727У № 002726116 и № 002724516 проводилась у ООО «Класс» 27.04.2018 года, а не 25.04.2018 года. В письме ООО «НПК «ЛЭМЗ» не указано наименование потребителя, в отношении которого проводилась инструментальная проверка и сделаны указанные в письме выводы.

Соответственно, ответы ООО «НПК «ЛЭМЗ» в письме № 54 от 21.06.2018 года на вопросы Истца к делу № А56-166203/2018 не относятся.

В соответствии с п.4.15 Договора энергоснабжения от 12.08.2008 № 78020000033763 в случае неисправности расчетного прибора учета (за исключением лучаев безучетного потребления электрической энергии) определение объема потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком на основании статистических данных по соответствующему энергоснабжаемому объекту потребителя за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В соответствии с п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 31.223 руб. оставить на истце.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат госпошлины в сумме 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.