Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А46-19540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19540/2022
04 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Давико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 222 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее - ООО «НПО «Сибэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Давико» (далее - ООО «Давико») 25 761 руб. 60 коп. задолженности, 2 519 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 77 941 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-19540/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

22.12.2022 истец представил выписку по операциям на счетах ООО «НПО Сибэлектрощит», подтверждающую факт перечисления денежных средств ответчику в рамках договора подряда от 09.12.2019 № 1191/ОСР/19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.08.2023 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 дела назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Давико» (658213, Россия, г. Рубцовск, Алтайский край, ул. Дзержинского, д./18, сек/ком 24/1) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определений суда от 05.12.2022, 03.02.2023, направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «Давико», согласно данным сайта Почты России возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (далее - подрядчик) и ООО «Давико» (далее - субподрядчик) 09.12.2019 заключен договор подряда № 1191/ОСР/19, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить: демонтаж строительных конструкций и оборудования на объекте: Реконструкция объекта электросетевого комплекса, принадлежащего филиалу МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ПС 110 кВ №20 «Северная»: ПС 110 кВ № 20 «Северная» (ПС ПО/35/10 кВ №20 «Северная» инв. № Б000023508; ОРУ-110 кВ ПС 110/6 «Северная» инв. № Б000023628; Здание ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 «Северная» инв. № Б000003225) (далее по текст) «объект»). Сдать результат этих работ подрядчику, а подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат работ и оплатить. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 830 000 (два миллиона восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 471 666 (четыреста семьдесят одна шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. Указанная в пункте 2.1. настоящего договора цена не является окончательной. Цена договора может быть изменена по согласованию сторон при условии изменения объемов выполненных работ, что оформляется дополнительным соглашением. Субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в срок: Начало работ «09» декабря 2019 года; Окончание работ «20» декабря 2019 года. Указанная стоимость п.2.1 оплачивается субподрядчику в следующем порядке: Аванс составляет 50% от общей стоимости работ договора и перечисляется подрядчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Окончательная оплата составляет 50% от общей стоимости настоящего договора и перечисляется подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами «акта о приемке выполненных работ» (форма кс-2) и справки о приемки выполненных работ (кс-3). Приемка выполненных работ производится на основании «акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2). В течение пяти рабочих дней с момента предъявления акта подрядчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (далее - акт), или, при наличии недостатков, направить мотивированный отказ в подписании данного акта. При наличии мотивированного отказа срок устранения замечаний - 10 (десять) дней с момента его получения. При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 4.1., 4.2., 6.2. договора).

Во исполнение условий договора в спорный период истец перечислил в адрес ответчика 1 687 763 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «НПО Сибэлектрощит» от 21.09.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 20.12.2019 субподрядчиком работы по демонтажу оборудования (смета № 01-01-01) выполнены и приняты в полном объеме на 550 000 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 20.12.2019 (смета № 01-02-01) субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком работы по демонтажу строительных конструкций на сумму 424 238 руб. 40 коп.

31.01.2020 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.2 от 31.01.2020 (смета № 01-02-01) субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком работы по демонтажу строительных конструкций на сумму 687 763 руб. 20 коп.

Таким образом, у ООО «Давико» в результате переплаты со стороны подрядчика возникла задолженность перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» в размере 25 761 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику 18.04.2022 претензию с требованием уплатить сумму задолженности, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Анализируя приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств субподрядчика на сумму 25 761 руб. 60 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «НПО «Сибэлектрощит» в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с пени за период с 21.12.20219 по 31.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1191/ОСР/19.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора № 1191/ОСР/19, истец начислил ответчику неустойку в размере 77 941 руб. с учетом того, что стоимость невыполненных работ по договору по сметному расчету № 01-02-01 по состоянию на 31.01.2020 составляет 1 855 761 руб. 60 коп. (2 280 000 руб. 00 коп. - 424 238 руб. 40 коп.)

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали ставку неустойки - 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Пунктом 3.1. договора № 1191/ОСР/19 установлен срок окончания работ – 20.12.2019.

Учитывая тот факт, что часть работ по смете 01-02-01 были выполнены лишь 31.01.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 2.2., а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.12.2019 по 31.01.2020 в размере 77 941 руб. 99 коп.

ООО «НПО «Сибэлектрощит» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 2 519 руб. 18 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Давико» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Следовательно, с момента реализации ООО «НПО «Сибэлектрощит» права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ООО «Давико» возникло денежное обязательство, за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик просил взыскать с исполнителя 2 519 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.01.2020 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022.

Как указывалось выше, 19.04.2022 ответчику была направлено претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика указанного уведомления (не ранее 26.04.2022), в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.04.2022 суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 02.10.2022 удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 761 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 77 941 руб. 99 коп. пени, 169 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 094 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева