Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А16-3115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3115/2023
г. Биробиджан
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неоплаченные нанимателем жилого помещения по адресу: <...> в сумме 57 814,68 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги неоплаченные нанимателем жилого помещения по адресу: <...> в сумме 57 814,68 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, <...>. Ответчик является собственником квартиры № 7 в указанном доме, в которой до 31.12.2018 проживала наниматель ФИО3. Мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района 19.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «УК» задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в размере 57 814,68 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району от 25.05.2023 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях. Остаток долга 57 814,68 рубля. Администрация, как собственник жилого помещения, должна в порядке субсидиарной ответственности, погасить долги нанимателя, взысканные судебным приказом, но не погашенные нанимателем, ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3 и ФИО4.

Определением от 11.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района 19.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «УК» задолженности по оплате жилья и коммунальные услуг за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в размере 57 814,68 рубля.

Судебный приказ должниками не исполнен. Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району от 25.05.2023 окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств. Остаток долга – 57 814,68 рубля.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт задолженности пользователей помещения по оплате коммунальных услуг, которые третьими лицами не оплачены ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства, ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество направило в адрес администрации, как представителя собственника имущества, претензию от 02.09.2023 № 109 с требованием в досудебном порядке оплатить спорную сумму задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «УК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Следовательно, до момента заселения помещения муниципального фонда в установленном порядке, обязанность по внесению платы за такие помещения лежит на муниципальном образовании, на территории которого находятся такие помещения, а с момента передачи помещения по договору социального найма - непосредственно на нанимателе.

Как следует из материалов дела, в спорный период (до 31.12.2018) в спорной квартире проживали наниматели ФИО3 и ФИО4. Именно с них, как лиц, проживающих по договору социального найма, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуг за период с 01.08.2016 по 31.05.2018.

Таким образом, с учетом положений статей 210 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ именно на указанных лицах лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Постановлениями об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2023 исполнительное производство по делу № 58725/22/27033-ИП окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявляя настоящие требования о взыскании установленной судебным приказом задолженности по спорной квартире, к собственнику имущества – администрации, истец ссылается на невозможность получения оплаты стоимости оказанных услуг от нанимателя жилого помещения, в связи с чем указывает на обязанность собственника жилого помещения оплатить такие услуги в порядке статьи 399 ГК РФ как субсидиарного должника.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для возложения бремени содержания спорного жилого помещения на его собственника, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как ранее указано, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемой ситуации спорное жилое помещение заселено в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика как собственника имущества спорного долга.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Частью 4 статьи 399 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи подлежат применению, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность применяется в случае, если такой вид ответственности установлен положениями закона либо соглашением сторон.

Вместе с тем, в настоящем случае, субсидиарная ответственность собственника жилого помещения по оплате задолженности нанимателя такого помещения положениями действующего закона не установлена.

Доказательства того, что такая ответственность установлена договором управления МКД или договором социального найма, в материалы дела не представлены (вопреки неоднократным указаниям суда).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворения исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неоплаченные нанимателем жилого помещения по адресу: <...> в сумме 57 814,68 рубля, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2313 рублей за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1