Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-270644/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 270644/18-76-1929
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к ЗАО «Зашита»

о взыскании по договору лизинга № 4264/2017 от 24.07.2017 убытков в размере 626 619 руб. 27 коп.,


при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 28.08.2019;

от ответчика: ФИО3, по дов. № б/н от 26.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Зашита» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска) по договору лизинга № 4264/2017 от 24.07.2017 убытков в размере 626 619 руб. 27 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ЗАО «Защита» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 4264/2017, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи № 4264/2017 от 24.07.2017 приобретен в собственность у ЗАО Энерготехпром-Инвест и передан лизингополучателю в лизинг предмет лизинга – транспортное средство НЕФАЗ-93341, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: <***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 4264/2017 от 24.07.2017 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

14.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам ответчику 14.06.2018, договор лизинга расторгнут 14.06.2018.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. Предмет лизинга возвращен истцу.

Стоимость реализованного предмета лизинга составила 1 172 141 руб. 88 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору составляет 3 067 050 руб. 14 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 535 100 руб. 01 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 084 340 руб. 01 коп.

Размер субсидии составляет 205 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 754 240 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 714 150 руб. 64 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 172 141 руб. 88 коп.

Дата начала лизинга 24.07.2017, дата окончания договора лизинга 12.07.2021.

Срок договора лизинга составляет 1449 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 381 день.

Плата за финансирование составляет 11,16742965 % годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 204 491 руб. 06 коп.

Убытки лизингодателя составляют 19 080 руб. 71 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 626 619 руб. 27 коп. и является по мнению истца убытком лизингодателя.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием, неверно рассчитана сумма внесенных лизингополучателем платежей, плата за период фактического пользования финансированием, не учтены убытки лизингодателя, задолженность по договору лизинга и начисленные на нее проценты, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 067 050 руб. 14 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 330 100 руб. 01 коп.

Скидка по программе субсидирования составляет 205 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 084 340 руб. 01 коп.

Размер субсидии составляет 205 000 руб.

Размер финансирования (по формуле: стоимость приобретения предмета лизинга – аванс-скидка 10%) составляет 1 549 239 руб. 99 коп.

Плата за финансирование составляет 19,31 % годовых.

Дата реализации предмета лизинга – 09.08.2018.

Срок фактического пользования финансированием составляет 381 день.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 312 296 руб. 46 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 722 031 руб. 01 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 537 000 руб.

Неустойка составляет 19 080 руб. 71 коп.

Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого имущества) составляет 48 313 руб. 84 коп. в пользу лизингополучателя, что исключает факт наличия убытков на стороне истца.

Истец квалифицирует причиненные ему убытки в качестве упущенной выгоды, а именно в виде неполученного дохода, поскольку лизингодатель в конечном итоге не получил тот финансовый результат, на который рассчитывал при заключении договора лизинга.

Рассчитанная истцом через сальдо сумма, которую он характеризует как убытки, не отражает размер того финансового результата, который он рассчитывал получить при заключении договора и в этом смысле не является неполученным доходом лизингодателя. Таким финансовым результатом для лизингодателя должна являться вся сумма лизинговых платежей, но не расчет сальдо встречных обязательств, являющийся результатом соотнесения встречных предоставлений, совершенных до момента расторжения договора.

Согласно такой логике Истца любое неисполнение любого договорного обязательства, когда кредитор не получает исполнения, будет являться убытком для кредитора, поскольку он не получает того, на что рассчитывал при заключении договора (например, неоплата очередного арендного платежа, невнесение оплаты за поставленный товар, неоплата агентского вознаграждения и т.д.).

Согласно положениям ст. 15, 393 ГК РФ убытки являются общей мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, не освобождает должника от исполнения основного (неисполненного) обязательства.

Взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства. Неполученный истцом доход должен являться следствием допущенного Ответчиком нарушения. Таким нарушением, с которым истец связывает возникновение у него убытков, является неоплата двух лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле убытки в виде расчета сальдо не являются прямым следствием двух неплатежей лизингополучателя.

Причинно-следственная связь отсутствует постольку, поскольку итоговая сумма расчета сальдо (т.е. сумма убытка по мнению истца) формируется исходя из цены реализации предмета лизинга, т.е. зависит от воли кредитора (лизингодателя), а не должника (лизингополучателя). При этом по общему правилу размер и факт убытков не может формироваться волей кредитора, а является исключительно объективным следствием допущенного нарушения.

Так, в случае реализации лизингодателем предмета лизинга по настоящему спору по более высокой цене, расчет сальдо сложился бы в пользу лизингополучателя.

Таким образом, убыток лизингодателя образуется не в результате нарушения лизингополучателем платежной дисциплины, а в результате действий самого лизингодателя (кредитора), реализующего предмет лизинга по определенной им цене.

Такая юридически значимая причинная связь между нарушением (два неплатежа по договору) и последствием (расчет сальдо в пользу лизингодателя) отсутствует.

При таких обстоятельствах истец при определении факта нарушенного права должен применить ст. 319 ГК РФ.

Правовая квалификация требований лизингодателя к лизингополучателю, имеющихся после расторжения договора, была дана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40-128236/17, в соответствии с которым согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 у лизингополучателя перед лизингодателем существует 4 самостоятельных обязательства: по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, по внесению платы за финансирование, по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), по возмещению иных предусмотренных законом или договором санкций.

Данные обязанности лизингополучателя несут самостоятельный характер, самостоятельную правовую природу и определенную иерархичность по статье 319 ГК РФ. Они не прекращаются в момент расторжения договора или реализации предмета лизинга и не трансформируются в убыток лизингодателя. Обязательство по возмещению убытков, являющееся внедоговорным, в любом случае не может возникать на месте или вместо существующих договорных обязательств.

Сальдо встречных обязательств, при этом, является всего лишь механизмом расчета, позволяющим определить факт исполнения или не исполнения лизингополучателем соответствующих договорных обязательств перед лизингодателем.

Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой - из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение. В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, в ситуации, когда сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, к отношениям сторон надлежит применять нормы ст.319 ГК РФ с целью определения именно тех обязательств, которые остались не исполнены лизингополучателем перед лизингодателем (невозвращенное финансирование, плата за финансирование, убытки или неустойка).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Зашита» по договору лизинга № 4264/2017 от 24.07.2017 убытков в размере 626 619 руб. 27 коп.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина