Решение от 30 января 2019 г. по делу № А12-32991/2018

Арбитражный суд Волгоградской области




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 –32991/2018

«30» января 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШИНОК» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 400064, <...>) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тандем», о взыскании задолженности в размере 355 477,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица –не явились, извещены


общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИНОК» (далее ООО «Шинок», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 001908 за июль, август, сентябрь 2017, в размере 312 507,53 руб., пени в сумме 44493,87 руб. за период с 11.11.2017 по 23.07.2018, пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 29.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требования не согласен, полагает, что вины в действиях ответчика не имеется, пломба сорвана третьим лицом, истцом не верно произведен расчет задолженности.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их в части основной задолженности до 310 150,40 руб., увеличив в части пени до 80 311,66 руб. На остальных требованиях настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Шинок» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 001908.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы Исполнителю, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (приложение № 4) в течении срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенном Сторонами в условиях договора.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу горячей воды в спорный период.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями п. 2.4.2 договора Потребитель обязан соблюдать нормативно-технические требования, предъявляемые к устройству и эксплуатации приборов и оборудования, предназначенных для потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок, а также исправность используемых Потребителем приборов учета, оборудования, предназначенного для передачи, распределения и потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что Потребитель обязан производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт принадлежащих Потребителю энергоустановок и сетей, а также ремонт принадлежащих Потребителю помещений и индивидуальных тепловых пунктов в объемах и в сроки, устанавливаемые действующими нормами и правилами. При обнаружении неисправности приборов учета, принадлежащих Потребителю, или их несоответствии требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя известить об этом Ресурсоснабжающую организацию в течении суток с момента обнаружения, составить акт, подписанный представителями Потребителя и Ресурсоснабжающей организации, а также произвести их ремонт или замену.

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее Правила № 776) используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию

Пунктом 47 Правил № 776 предусмотрено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пунктов 48, 49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе и в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Ответчик является владельцем (пользователем) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. м. ФИО4, 68.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. Между Управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 30.06.2015.

Материалами дела установлено, что 20.09.2017 ответчик обратился к Управляющей компании (третье лицо) с заявлением о проведении срочного ремонта трубы (устранение течи) холодного водоснабжения.

При проведении ремонтных работ, сотрудниками третьего лица была повреждена пломба, установленная на приборе учета горячей воды, на узле учета, принадлежащего ответчику, что зафиксировано в акте приема работ и не отрицалось представителем третьего лица в судебном заседании.

В тот же день, 20.09.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, о том что вследствие проведения аварийных работ произошло случайное нарушение пломбы на приборе учета горячей воды, в связи с чем Потребитель просил направить представителей для распломбировки и последующей опломбировки прибора учета горячей воды.

Данное письмо было направлено посредством почтовой связи, получено истцом 22.09.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт наличия аварийной ситуации, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

4 октября 2017 года представителями Ресурсоснабжающей организации проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт от 04.10.2017. При этом в качестве нарушения отражен факт срыва пломбы на приборе учета горячей воды, а также тот факт, что проверка проведена на основании письма Потребителя.

В тот же день, 04.10.2017 проведена опломбировка прибора учета.

В связи с допущенными нарушениями, истцом произведен расчет платы за безучетное потребление ресурса на основании п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354) за период с июля по сентябрь 2017 в сумме 357 198,39 руб. (без учета произведенной оплаты), выставлена корректировочная счет-фактура, в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Не оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Суд полагает, что указанный расчетный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением жильцом регламентированной пунктом 81(11) Правил № 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Между тем, если потребитель при выходе прибора учета из строя помимо его воли (т.е. из-за неисправности) незамедлительно извещает об этом исполнителя, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (пункты 59 и 81(13) указанных Правил). Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека (пункт 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).

Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 10.10.2017 № 2256-О.

Поскольку материалами дела, подтвержден факт неумышленного повреждения (третьими лицами) Потребителем пломбы, установленной Ресурсоснабжающей организации, ответчик самостоятельно известил об этом факте истца, проверка проведена на основании письма ответчика, а также отсутствия в акте сведений о наличии иных фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, суд полагает, что в данном случае начисление платы на основании п. 81(11) Правил № 354 необоснованно.

Более того, суд полагает, что акт от 04.10.2017 года не может рассматриваться как акт о безучетном потреблении, поскольку не содержит ссылку на номер пломбы, не имеет материалов фотофиксации.

Доводы истца о том, что в последующем ответчиком допущено аналогичное нарушение в декабре 2017 года, которое было устранено так же по письму Потребителя, не могут рассматриваться судом как намеренное (виновное) вмешательство в работу прибора учета.

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в том числе и в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производиться Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% месячного объема потребления коммунального ресурса.

Ответчиком представлен расчет объема потребленного ресурса, в соответствии с положениями п. 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного потребления за 6 месяцев, начиная с даты нарушения (20.09.2017), и по дату его устранения (04.10.2017).

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, истцом контррасчет не представлен, возражений относительно расчета ООО «Шинок» не заявлено.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в размере 156,39 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за период с 11.08.2017 по 11.12.2018 в размере 80 311,66 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, в части определения начала просрочки с 11.08.2017, поскольку корректировочная счет-фактура была выставлена в октябре 2017 года, а также с учетом того, что исковые требования в части основной задолженности признаны обоснованными частично, пеня по расчету суда составляет 22,77 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 156,39 руб., начиная с 12.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 руб., в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовая защита интересов ООО «Концессии теплоснабжения» в арбитражном суде осуществляется на основании договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 14/пр-18 и дополнительного соглашения № 14 от 14.08.2018 к договору оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 14/пр-18, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Единый центр взыскания». Платежным поручением от 05.07.2018 № 9497 ООО «Концессии теплоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая подготовку истцом искового заявления и подтверждающих документов, участие представителя в судебных заседаниях, полагает, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, является соразмерным и разумным, не превышает размера, рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, и подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, требования в части пени были увеличены истцом, государственная пошлина оплачена не была, исковые требования удовлетворены в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИНОК» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 400064, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>) 156,39 руб. основной задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 001908, пени в сумме 22,77 руб., начиная с 12.12.2018 пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленные на сумму 156,39 руб. до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета в размере 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.В. Моторина