Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А55-26067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019
г. Казань
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО1 – лично, паспорт,

директора общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» – ФИО2, лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» – ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу №А55-26067/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

08.11.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» о включении требования в размере 976 680,91 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» в размере 976 680,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК».

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Ссылается на то, что при рассмотрении спора временный управляющий указывал на обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, обращал внимание судов, что единоличным исполнительным органом должника с 14.02.2018 являлась ФИО4, которая в период с мая по август 2018 являлась бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Скампавея». Также указывает на наличие корпоративных связей между кредитором и должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об аффилированности должника и кредитора, кроме того, поясняет, что учредители и директор ООО «Скампавея» никогда не входили в состав учредителей и директоров должника и не осуществляли контроль за его деятельностью.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Скампавея» в размере 976 680,91 руб., судебные инстанции исходили из того решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № А55-16790/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 976 680 руб. 91 коп., в том числе: 865 565 руб. 80 коп. задолженности; 100 093 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начиная с 29.08.2019 по день оплаты 865 565 руб. 80 коп. задолженности по ставке 6 % годовых; 11 021 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2019 по день оплаты 865 565 руб.80 коп. задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 21 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что обязательство должника в пользу кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, судебные инстанции пришли к выводу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Отклоняя доводы временного управляющего должником о корпоративном характере займа и аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что ООО «Скампавея» является аффилированным по отношении к должнику лицом материалы дела не содержат.

При этом, принимая во внимание, что из представленных временным управляющим выписок из ЕГРЮЛ и протоколов собраний участников должника усматривается участие ФИО4 сначала в ООО «Аспикс СК», а затем в ООО «Скампавея», заключение учредителями ООО «Скампавея» договора залога с АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств должника, представление кредитором документов должника в налоговый орган, неоднократное перечисление ООО «Скампавея» денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают корпоративный характер отношений, направленный на поддержание финансового состояния должника в кризисный для него период.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалах дела документов усматривается, что возврат займа носил возмездный характер, денежные средства возвращались должнику с учетом начисленных процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки доводам временного управляющего должником, им не представлено конкретных доказательств того, что кто-либо из учредителей кредитора имел возможность контролировать расходование переданных должнику денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии транзитных перечислений между кредитором и должником.

Таким образом, установив обоснованность требований ООО «Скампавея», основанных на вступивших в законную силу судебных актах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения взысканных в пользу кредитора денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» в размере 976 680,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиА.А. Минеева



М.В. Егорова