Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-28913/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28913/2020
г. Краснодар
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТР-Агро» (ИНН 6141052771, ОГРН 1176196052262) – Лофиченко П.А. (доверенность от 27.04.2020), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Мин А.И. (доверенность от 07.10.2020) и Панченко В.В. (доверенность от 07.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-28913/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/210420/0037971 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2021, заявление удовлетворено, признано недействительным решение таможни от 20.05.2020; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленная обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара экспортная таможенная декларация не заверена надлежащим образом таможенным органом страны отправления, не содержит отметки таможенного органа о выпуске товара; в прайс-листе продавца отсутствует срок действия ценового предложения, в связи с чем он не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Товар, оформленный по ДТ № 10317120/200519/0036500, является однородным с оцениваемым товаром, так как имеет схожие характеристики и состоит из схожих компонентов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.12.2019 № 2/12 с компанией «PLASTIKA KRITIS S.A.» (Греция) на условиях поставки CIF – Новороссийск общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (пленка из полимеров этилена), который оформило по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная за товар) и представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 20.12.2019 № 2/12 и дополнительное соглашение к нему, ведомость банковского контроля, коммерческий инвойс от 08.04.2020 № 46862, страховой полис и др.)

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

В ответ на запрос таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, однако таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и приняла решение от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды установили, что сторонами контракта от 20.12.2019 № 2/12 согласованы все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты спорной поставки товара. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу – компании «PLASTIKA KRITIS S.A.» (Греция).

Суды отметили, что в контракте от 20.12.2019 № 2/12, спецификации, инвойсе определены качественные и количественные характеристики ввезенного товара, в том числе наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты. Предоставленные в таможню документы свидетельствуют об исполнении обществом перед продавцом по контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по указанному контракту. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможня не представила, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в документах, относящихся к спорной ДТ и контракту от 20.12.2019 № 2/12, не выявлено.

Факт перемещения товара, оформленного по спорной ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторговой сделки (контракт от 20.12.2019 № 2/12) таможня не оспаривает. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 20.12.2019 № 2/12, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «PLASTIKA KRITIS S.A.» (Греция). Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и не содержащие признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной обществом стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Подлежит отклонению довод таможни о том, что представленная обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара экспортная таможенная декларация не заверена надлежащим образом таможенным органом страны отправления, не содержит отметки таможенного органа о выпуске товара, поскольку ввезенная по спорной ДТ партия товара при вывозе с территории Греции декларировалась в электронной форме, экспортная декларация имеет уникальный номер, присвоенный таможенным органом Греции; для подтверждения достоверности представленной в таможню экспортной ДТ общество представило копию экспортной ДТ № 20GREX190200010585, заверенную должностным лицом Министерства развития и инвестиций Греческой Республики, полученную обществом от продавца – компании «PLASTIKA KRITIS S.A.» (Греция).

Суды установили, что товар, информацию о котором таможня использовала для корректировки таможенной стоимости, не соответствует ввезенному обществом товару. Так, по использованной таможней в качестве источника ценовой информации ДТ № 10317120/200519/0036500 оформлен один вид товара, в то время как по спорной ДТ оформлено три вида товара с различными качественными характеристиками (толщина пленки, ширина и длина рулонов), соответственно каждый вид пленки имеет разную стоимость. Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости всех трех видов товара, основываясь на стоимости одного товара. При этом продавец и покупатель товара использовали при заключении контракта в качестве единицы измерения квадратный метр, а таможня при определении таможенной стоимости использовала в качестве единицы измерения килограмм.

Кроме того, общество ввезло и оформило по спорной ДТ товар в апреле 2020 года, а товар по ДТ № 10317120/200519/0036500 ввезен и оформлен за 11 месяцев до ввоза товара по спорной ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству Евразийского экономического союза решение таможни от 20.05.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А32-28913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных