Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А46-19481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19481/2017
09 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение 8П)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1768» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644027, <...>)

о взыскании 125 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс»

о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2017,

от ООО «Шина» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

от ООО «Автоколонна 1768» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее - ООО «Мега-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шина» (далее - ООО «Шина», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 125 000 руб.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мега-Транс» о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Определением суда от 15.12.2017 встречный иск ООО «Шина» б/н б/д к ООО «Мега-Транс» о взыскании убытков в размере 125 000 руб. принят к производству,  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1768» (далее - ООО «Автоколонна 1768», третье лицо).

Определением суда от 05.03.2018 ООО «Автоколонна 1768» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Транс» исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагает необоснованными.

Представители ответчиков исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Шина» встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 февраля 2017 г. между ООО «Шина» (заказчик) и ООО «Автоколонна 1768» (перевозчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении № 01/17, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Перевозки выполняются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом АиГНЭТ РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично. Стоимость одной перевозки (проводная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку. Перевозчик обязуется выставить счет-фактуру на дату разгрузки транспортного средства. Срок оплаты – 5 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем и направленных заказчику по средствам факсимильной связи или электронной почты. Форма оплаты определяется в заявке на каждую перевозку, по согласованию сторон (пункты 1, 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

ООО «Автоколонна 1768» привлекло к исполнению договора № 01/17 от 20.02.2017 ООО «Мега-Транс», оформив заявку № 210 от 28.02.2017 г. на доставку груза автомобильным транспортом по маршруту Артем-Тальжино, ставка за перевозку - 217 000 руб., в которой в качестве водителей указаны ФИО5, ФИО6, а также заявку № 211 от 28.02.2017 г. на доставку груза автомобильным транспортом по маршруту Артем-Тальжино, ставка за перевозку - 212 000 руб., которой в качестве водителя указан ФИО7. В качестве грузоотправителя и плательщика в данных заявках указано ООО «Шина».

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2017 г. № 03/2017 между ООО «Мега-Транс» (заказчик) и ФИО5 (экспедитор) экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов по поручению заказчика на территории Российской Федерации.

На аналогичных условиях заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2017 г. № 05/2017 между ООО «Мега-Транс» и ФИО7.

Кроме того, ООО «Мега-Транс» в одностороннем порядке оформило заявки на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г. на аналогичных условиях, указав в качестве заказчика ООО «Шина».

Факт исполнения ООО «Мега-Транс» обязательств по заявкам на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г. сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела актами № 17 от 31.03.2017 г., № 20 от 31.03.2017 г., актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2017 г., подписанными со стороны перевозчика ООО «Мега-Транс», со стороны заказчика ООО «Шина» как плательщиком.

На основании счетов на оплату № 17 от 16.03.2017 г. на суму 210 000 руб. и № 20 от 24.03.2017 г. на сумму 212 000 руб. ООО «Шина» платежными поручениями № 118 от 16.03.2017 г. и № 163 от 27.03.2017 г. перечислило ООО «Мега-Транс» денежные средства в сумме соответственно 108 500 руб. и 106 000 руб.

ООО «Мега-Транс» направило в адрес ООО «Шина» досудебную претензию от 01.08.2017 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность по заявкам на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г. в общей сумме 125 000 руб.

Также ООО «Мега-Транс» направило в адрес ООО «Автоколонна 1768» претензию от 19.04.2017 г. с просьбой оплатить оказанные транспортные услуги.

В ответе на претензию № 1 от 02.05.2017 г. ООО «Автоколонна 1768» указало, что ООО «Мега-Транс» не вправе требовать взыскания задолженности в размере 125 000 руб., так как данная сумма должна быть уплачена ООО «Шина» в качестве возмещения убытков, вызванных виновными действиями перевозчика, нарушившего требования законодательства при перевозке грузов.

Отсутствие действий ответчиков по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ООО «Мега-Транс» с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Шина» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 125 000 руб., мотивированными тем, что ООО «Мега-Транс», привлеченное ООО «Автоколонна 1768» для перевозки груза на основании заявки на доставку груза № 209 от 27.02.2017 г., допустило превышение габаритов транспортного средства по высоте, что повлекло привлечение ООО «Шина», указанного в транспортной накладной в качестве перевозчика, к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Уплаченную сумму штрафа в размере 125 000 руб. ООО «Шина» рассматривает в качестве убытков, причиненных противоправными действиями ООО «Мега-Транс».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что исковые требования ООО «Мега-Транс», заявленные к ООО «Автоколонна 1768», а также встречные исковые требования ООО «Шина» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мега-Транс», заявленных к ООО «Шина», следует отказать.

Оценивая доводы сторон по первоначальному и встречному исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Мега-Транс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заявкам на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения перевозки груза по заявкам на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г. ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автоколонна 1768» привлекло к исполнению договора № 01/17 от 20.02.2017 г. ООО «Мега-Транс», оформив заявки на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г. и указав в них в качестве плательщика ООО «Шина».

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком (ООО «Мега-Транс») за оплату оказанных перевозчиком услуг, является лицо, заключившее договор перевозки, т.е. ООО «Автоколонна 1768».

С учетом вышеизложенного, поскольку договоры перевозки в виде заявок на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г. заключены ООО «Автоколонна 1768» от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора ООО «Шина» с учетом правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мега-Транс», заявленные к ООО «Автоколонна 1768», о взыскании 125 000 руб. задолженности по уплате провозной платы как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Изложенные в дополнительных пояснениях от 14.05.2018 г. доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Шина» со ссылкой на пункт 5 статьи 313 ГК РФ судом отклоняются, поскольку положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ предусматривают правовые последствия исполнения третьим лицом обязательства должника, в то время как судом установлено, что, осуществляя перевозку, ООО «Мега-Транс» исполняло собственные обязательства по заявкам на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ООО «Мега-Транс», заявленных к ООО «Шина», надлежит отказать.

Доводы ООО «Автоколонна 1768» об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на непредоставление предусмотренных пунктами 14 заявок на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г. товарно-транспортных накладных, судом отклоняются в связи со следующим.

Действительно, в пунктах 14 заявок на доставку груза № 210 от 28.02.2017 г. и № 211 от 28.02.2017 г. стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата 50 % на расчетный счет по факту погрузки, остаток по факсимильным товарно-транспортным накладным в течение 2 банковских дней.

Вместе с тем, поскольку в пунктах 9 данных заявок стороны указали в качестве плательщика ООО «Шина», которому ООО «Мега-Транс» были выставлены счета на оплату № 17 от 16.03.2017 г., № 20 от 24.03.2017 г., и которое в последующем подписало акты № 17 от 31.03.2017 г., № 20 от 31.03.2017 г. о надлежащем оказании соответствующих транспортных услуг и акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2017 г., суд полагает, что обязанность по оплате оказанных услуг у ООО «Автоколонна 1768» как лица, возложившее исполнение обязанностей по оплате на ООО «Шина», наступила.

Возражения относительно неоказания соответствующих услуг по настоящему делу ответчиками не заявлены.

Оценивая доводы и возражения сторон по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно заявке № 209 от 27.02.2017 г. на доставку груза автомобильным транспортом, имеющей силу договора на разовую перевозку между ООО «Автоколонна 1768» и ООО «Мега-Транс», последнее приняло на себя обязательство на доставку груза автошин, весом 17, 6 тн по маршруту Артем-Тальжино. В указанной заявке в качестве водителя указан ФИО8, выделенный транспорт: Скания Т584ЕВ 59, полуприцеп АМ 5850 59. В качестве грузоотправителя и плательщика в данной заявке указано ООО «Шина».

На основании данной заявки № 209 от 27.02.2017 г. ООО «Мега-Транс» во исполнение обязательств по договору осуществило перевозку груза из города Артем в город Омск, что подтверждается транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656.

Согласно указанной транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656 грузоотправителем является ООО «Бриджстоун СНГ», грузополучателем - ООО «Шина». В качестве перевозчика указано ООО «Шина», транспортное средство Скания Т584ЕВ 59, водитель ФИО8.

При перевозке груза 09.03.2017 г. в 18 часов 20 минут на 10 км автодороги «Малый обход г. Красноярска» при движении крупногабаритного транспортного средства SCANIA R124, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в превышении допустимых габаритов транспортного средства по высоте, в связи с чем ООО «Шина», как лицо, указанное в транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656 в качестве перевозчика, с учетом объяснений водителя ФИО8, подтвердившего в своем объяснении данное обстоятельство, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 № 18810024140004588824.

Платежным поручением от 28.04.2017 № 253 ООО «Шина» оплачен административный штраф в сумме 125 000 руб.

Полагая, что оплата штрафа привела к возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не обеспечившим соблюдение при перевозке требований действующего законодательства относительно габаритов транспортного средства по высоте, ООО «Шина» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Шина» также указало, что в транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656 общество было ошибочно указано как перевозчик груза, хотя фактически являлось только грузополучателем, а перевозчиком выступало ООО «Мега-Транс», водитель которого при рассмотрении дела об административном правонарушении сведения о действительном перевозчике не сообщил.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Мега-Транс» со ссылкой на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), полагает, что ответственность за соблюдение требований действующего законодательства при погрузке груза в транспортное средство должен нести грузоотправитель, а не перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ООО «Шина» считает, что ему причинен ущерб в виде уплаты административного штрафа.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Как уже было отмечено выше, из материалов дела следует, что при перевозке ООО «Мега-Транс» груза по заявке № 209 от 27.02.2017 г. на доставку груза автомобильным транспортом установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства по высоте.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, ООО «Мега-Транс» как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых габаритов груза по высоте, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Как усматривается из транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656, какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны шофера истца не зафиксированы.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Транс» пояснил, что водитель ФИО8 был привлечен к исполнению обязательств по заявке № 209 от 27.02.2017 г. по гражданско-правовому договору на условиях, аналогичных условиям договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2017 г. № 03/2017 и № 05/2017, заключенных с водителями ФИО5 и ФИО7 (аудиопротокол судебного заседания от 04.06.2018 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ООО «Мега-Транс», причинную связь между его действиями и возникшими у ООО «Шина» убытками, в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ об учете вины кредитора суд не усматривает, поскольку с учетом содержания транспортной накладной от 28.02.2017 № DO0080171656 вина ООО «Шина» в нарушении правильности погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых габаритов груза по высоте, из материалов дела не усматривается.

Ссылки ООО «Мега-Транс» на правовые позиции, изложенные в судебной практике по иным делам, судом отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств дела в приводимых истцом материалах судебной практики.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на сторон согласно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1768» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение 8П) 125 000 руб. задолженности, а также 4 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс», заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Шина», отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шина» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение 8П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) 125 000 руб. убытков, а также 4 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов