Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А72-7291/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«16» февраля 2021 года Дело № А72-7291/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания», г.Ульяновск

Публичное акционерное общество «Ростелеком»,

ФИО3, г.Ульяновск,

ФИО4, г.Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Силен», г.Ульяновск,

при участии в заседании представителей:

от истца - до перерыва и после - ФИО5, доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – до перерыва и после - ФИО2, паспорт

от третьих лиц - до перерыва и после не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика" обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просило:

-признать право общей долевой собственности на помещение площадью 5,64 кв.м литера 1-коридор, прекратив право собственности на данное помещение за ФИО2,

-истребовать помещение площадью 5,64 кв.м литера 1-коридор из чужого незаконного владения ФИО2.

Определением от 20.05.2020 Ленинский районный суд г.Ульяновска передал дело № 2-1659/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Классика" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление арбитражным судом принято к производству.

Определением от 30.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания».

Определением от 27.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ФИО3, ФИО4 (собственники нежилых помещений в МКД по адресу: <...>).

Определением от 25.09.2020 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определением от 14.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Силен», г.Ульяновск.

Определением от 22.01.2021 судебное заседание по делу судом отложено на 05.02.2021.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.02.2021, представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 05.02.2021 в судебном заседании судом объявлен перерыв на 10.02.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.02.2021.

Третьи лица в судебное заседание 10.02.2021 не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании продолжено рассматриваться в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в <...> находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже и в подвале которого расположены нежилые помещения.

Согласно представленной выписке из ЕГРН собственниками нежилых помещений являются:

-ООО «Стоматологический центр «Классика» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:473, площадью 150,3 кв.м., этаж 1, дата государственной регистрации права собственности 30.11.2018 (т. 1 л.д. 9-12, 49, 110-111).

-ФИО2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:474, площадью 80,9 кв.м., этаж 1, дата государственной регистрации права собственности 23.03.2005 (т. 1 л.д. 50, л.д. 48 оборот, 107-108).

-Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:475, площадью 23,18 кв.м., этаж 1, дата государственной регистрации права собственности 17.12.2013 (т. 1 л.д. 104-105).

-ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:469, площадью 104,5 кв.м., 1 этаж, дата государственной регистрации права собственности 02.07.2020 (т. 1 л.д. 113-115).

-ФИО4 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:041605:466, площадью 5,9 кв.м., подвал, дата государственной регистрации права собственности 23.06.2005 (т. 1 л.д. 117-118).

Из искового заявления следует, что в состав нежилых помещений, принадлежащих ответчику, входит помещение площадью 5,64 кв.м. литера 1 – коридор. Данное помещение имеет выход на ул. Красноармейскую. Из данного коридора осуществляется доступ, изначально заложенный в проекте, как в иные помещения ИП ФИО2, так и в помещения Стоматологического центра. Учитывая целевое назначение помещения коридора (Литера 1) – использования для доступа в помещения собственников при входе в здание, данное помещения является общим имуществом в многоквартирном доме. Однако в конце 2019 года ответчик заблокировал доступ в общий коридор, в связи с чем доступ в помещения истца в настоящее время может осуществляться только со стороны дворовой территории многоквартирного дома. Между тем, согласно действующего законодательства, для осуществления своей лицензированной деятельности ООО Стоматологический центр «Классика» необходимо обеспечить отдельный вход в помещения с улицы, поэтому блокировка общего коридора, через который обеспечивается доступ с улицы, нарушает права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стоматологический центр «Классика» в суд с исковыми требованиями, согласно которым истец просит:

-признать право общей долевой собственности на помещение площадью 5,64 кв.м. литера 1 - коридор, прекратив право собственности на данное помещение за ФИО2,

-истребовать помещение площадью 5,64 кв.м. литера 1 - коридор из чужого незаконного владения ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорное помещение находится у него в индивидуальной собственности, данный коридор он возводил самостоятельно в приобретенных нежилых помещениях для собственного использования, кроме того, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе требование о признании права общей долевой собственности соединить с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ФИО2

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Согласно материалам дела, спорное помещение находится в составе многоквартирного жилого дома.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Из материалов дела усматривается, что Застройщиком многоквартирного жилого дома № 2 с блоком обслуживания на перекрестке ул. Красноармейской и пер. Гоголя в Ленинском районе г. Ульяновска являлось ООО «Силен».

31.03.2004 между ООО «Силен» (Заказчик-застройщик) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство, согласно которому Инвестор обязуется инвестировать строительство семиэтажного 22 –квартирного жилого дома № 61 по ул. Красноармейская – пер. Гоголя в Ленинском районе г. Ульяновска (бывший адрес строения - строительный номер 2), в порядке, предусмотренном п. 2.1 – 2.3 настоящего договора (т. 1 л.д. 142-145).

Заказчик-застройщик , осуществляя строительство жилого дома, обязуется передать в собственность Инвестора 80,0 кв.м. на 1-ом этаже указанного жилого дома под офисные помещения (согласно проектно-сметной документации, без оборудования, отделочных работ) в осях: 9 – 10 и Б – И в соответствии с проектом № 01-2003-02-АР, а также помещения общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность. Дата составления проектной документации – 2003 год.

28.11.2003 между ООО «Силен» (Заказчик-застройщик) и ФИО6, ФИО7 (бывшие собственники нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время истцу) (Инвестор) был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство, согласно которому Инвестор обязуется инвестировать строительство семиэтажного 22 –квартирного жилого дома № 61 по ул. Красноармейская – пер. Гоголя в Ленинском районе г. Ульяновска (бывший адрес строения - строительный номер 2), в порядке, предусмотренном п. 2.1 – 2.3 настоящего договора (т. 2 л.д. 100-104).

Заказчик-застройщик, осуществляя строительство жилого дома, обязуется передать в собственность Инвестора 159,44 кв.м. на 1-ом этаже указанного жилого дома под офисные помещения (согласно проектно-сметной документации, без оборудования, отделочных работ) в осях: 4 - 9 и Г – И в соответствии с проектом № 01-2003-02-АР, а также помещения общего пользования и коммуникации в общую долевую собственность. Дата составления проектной документации – 2003 год.

Аналогичные договоры долгосрочных инвестиций в строительство были заключены в отношении иных нежилых помещений: с ФИО4 (договор от 05.07.2004), с ООО «Симбирскэлектромонтаж» (договор от 20.08.2003) (т. 2 л.д. 105-111).

Материалы инвентарного дела, истребованного судом, содержат план 1-го этажа согласно проекту № 01-2003-02-АР (2003), где отражены оси, в пределах которых расположенные проданные нежилые помещения (т. 2 л.д. 89, 92, 93).

Из материалов инвентарного дела усматривается, что согласно проекту № 01-2003-02-АР в собственность Инвесторов были переданы нежилые помещения, имеющие свободную планировку.

При этом, согласно проекту, предусмотрено четыре входа в нежилые помещения (два со стороны ул. Красноармейской в нежилые помещения 1-го этажа, принадлежащие ИП ФИО2 и ООО «Симбирскэлектромонтаж», одно в нежилое помещение, находящееся в подвале, принадлежащее ФИО4, и один вход со стороны дворовой территории МКД в нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 и ФИО8 (в настоящее время указанные помещения принадлежат на праве собственности истцу) (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с проектом № 01-2003-02-АР в собственность ФИО2 были переданы торговые помещения в количестве 2 шт. (т. 2 л.д. 89).

Как следует из пояснений ответчика, получив помещения в собственность 31.03.2004, он силами ООО «Силен» произвел работы по формированию кабинетов, коридоров, санузлов, подсобного помещения.

В настоящий момент согласно представленному в материалы дела Плану недвижимого имущества (с описанием) на нежилые помещения площадью 80,88 кв.м., находящееся в МКД по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2, данные помещения имеют литер А и состоят из следующих комнат:

1 – коридор площадью 5,64 кв.м., 2 – кабинет площадью 29,76 кв.м., 3 – сан.узел площадью 1,72 кв.м., 4 – сан. узел площадью 1,55 кв.м., 5 – коридор площадью 4,92 кв.м., 6 – кабинет площадью 12.11 кв.м., 7 – кабинет площадью 19,97 кв.м., 8 – подсобная площадью 6,21 кв.м. Технический паспорт изготовлен по состоянию на 15.12.2004. Дата технической инвентаризации нежилых помещений – 15.11.2004 (т. 1 л.д. 14-19). Ранее техническая инвентаризация спорных помещений не производилась.

Из представленной технической документации усматривается, что действительно, из помещений Литера 1, площадью 5,64 кв.м., поименованному в Техническом паспорте как коридор, через имеющийся проём, предусмотренный проектом, возможно осуществить вход в помещения истца (Технические паспорта на помещения истца и ответчика (т. 1 л.д. 20-26, 138-141).

Однако указанные обстоятельства не являются основанием считать спорное нежилое помещение общим имуществом.

Как было указано выше, с целью отнесения спорного имущества к общему, необходимо выяснить, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Судом установлено, что спорные помещения приобретались ответчиком изначально со свободной планировкой. Возведение спорного коридора являлось его волеизъявлением. Данный коридор предназначался для прохода в иные помещения ответчика, поименованные как кабинеты, санузлы, подсобное помещение. Оснований считать, что коридор изначально согласно проектной документации не являлся частью торговых помещений, приобретенных ИП ФИО2 в собственность, а предназначался для прохода в нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:041605:473 (в настоящее время принадлежащие ООО «Стоматологический центр «Классика») у суда не имеется.

При этом ссылку истца на кладочный план (т. 2 л.д. 85, 86), в соответствии с которым ответчиком было возведено спорное помещение (коридор), как на основание считать данное помещение в качестве помещения, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, суд находит не состоятельной.

Из материалов инвентарного дела следует, что иные собственники нежилых помещений первого этажа произвели внутреннюю перепланировку приобретенных нежилых помещений, не основанную на представленном кладочном плане. При этом наличие в материалах инвентарного дела данного кладочного плата не опровергает доводы ответчика и собранные по делу доказательства о приобретении спорных помещений в свободной планировке.

Поэтому возведение ответчиком по своей инициативе нежилого помещения, в последующем в технической документации поименованного в качестве коридора, не является основанием для отнесения данного помещения к общедомовому имуществу.

Со слов ответчика, ранее предыдущему собственнику нежилых помещений, занимаемых в настоящее время истцом, он разрешал пользоваться указанным коридором на договорных условиях. Истец заключать договор аренды либо соглашение о сервитуте для прохода в свои помещения отказывается.

При этом у истца имеется отдельный вход в занимаемые им нежилые помещения со стороны придворовой территории МКД.

Данное обстоятельство подтверждается документами технического учета и по существу истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что указанный вход является запасным, в связи с чем не может использоваться в качестве основного, материалами дела не подтверждено. Из представленной технической документации указанное обстоятельство не усматривается.

Оценив представленные в дело документы (данные технического учета), суд приходит к выводу, что спорное помещение изначально входило в состав торгового помещения; как вспомогательный объект недвижимости, предназначенный для обслуживания здания в целом, не создавался. Соответственно, указанное помещение не может быть отнесено к общему имуществу и являться общей долевой собственностью, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права общей долевой собственности на помещение коридора площадью 5,64 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Красноармейской в г. Ульяновске и истребованию его из незаконного владения ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом спора является требования: о признании права общей долевой собственности (ст. 304 ГК РФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае истцом заявлен негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется.

Что касается требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из пояснений истца, ответчик начал чинить препятствия в использовании спорного помещения с конца 2019 года. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска 22.06.2020. В связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М.Крамаренко