Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А41-69260/2023

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69260/23
15 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Мострансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Промэнергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 18.11.2021 № А-АсбмЛ-11/23 задолженности в размере 1624997,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Мострансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промэнергокомплект" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 18.11.2021 № А-АсбмЛ-11/23 задолженности в размере 1624997,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мострансстрой» иООО «ПромЭнергоКомплект» заключен договор аренды от 18.11.2021 № А-АсбмЛ-11/21 имущества производственно-технического назначения, в том числе оборудования, инженерной инфраструктуры и обустройства, технические здания, сооружения и прилегающие к ним площадки и проезды расположенные по адресу: Россия, Московская область, Подольский р-н, пос. Львовский, ст. Гривно, база механизации АО «Мострансстрой».

В соответствии с п.2.1. договора сторонами согласован его срок - с 21.11.2021 по 31.10.2022.

АО «Мострансстрой» свои обязательства по передаче арендованного имущества исполнил в соответствии с договором, о чем сторонами 21.11.2021 подписан акт приёма-передачи.

По истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжает пользоваться предметом договора аренды вплоть до настоящего времени.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 100000 руб. (при этом установлены льготные периоды с 13.12.21 по 12.01.22 - 70000 рублей, с 13.01.21 по 12.02.22 - 80000 рублей, с 13.02.2022 по 12.03.22 - 90000 рублей).

Согласно п.3.4. договора, кроме арендной платы, ответчик обязался оплачивать плату за организацию пропускного и внутриобъектового режима в размере 5000 рублей в месяц.

В силу п.3.5. договора, арендатор производит арендные платежи и оплату за организацию пропускного режимы не позднее 5-го числа каждого месяца.

Таким образом, ответчик обязан был уплатить арендную плату и плату за организацию пропускного режима помесячно: за 9 дней ноября 2021 - 1666,66 руб.; в декабре 2021 – 75000 руб.; в январе 2022 - 85000 руб.; в феврале 2022 - 95000 руб.;

За период с марта 2022 по май 2023 задолженность ответчика перед истцом составила1 500 000 руб.

Истцом при расчете исковых требований учтена частичная оплата ответчиком уплачено по договору в размере 131668,76 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что договор нарушен ответчиком в части внесения арендной платы и платы за организацию пропускного и внутриобъектового режима.

Исполняя требования договора о досудебном порядке урегулирования спора, истец ценным письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды оборудования от 16.09.2021 N 119714-А определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 18.11.2021 № А-АсбмЛ-11/23 за период с 21.11.2023 по 31.05.2023 составляет 1624997,90 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1624997,90 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Промэнергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Мострансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 18.11.2021 № А-АсбмЛ-11/23 задолженность в размере 1624997,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30271 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец