Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-261783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261783/22
25 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г.; от государственного внебюджетного фонда Пенсионного страхования РФ

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № С4-09-27/95;

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного внебюджетного фонда Пенсионного страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-261783/22,

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к государственному внебюджетному фонду Пенсионного страхования Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному внебюджетному фонду Пенсионного страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) о взыскании долга за окаянные услуги связи в размере 16 798 213 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-261783/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 21.12.2020 сторонами заключен государственный контракт № 432-11 (далее – контракт) на предоставление услуги телефонной связи с предоставлением интеллектуального телефонного номера 8-800 для территориальных органов Фонда.

Цена контракта составила 113 369 700 руб., включая НДС (20%) (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Срок исполнения истцом своих обязательств по контракту исчислялся с даты заключения до 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта).

На дату 08.11.2021 цена контракта и общий объем минут, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1 к контракту, были достигнуты.

Услуги по контракту были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем сторонами подписан итоговый акт о предоставлении услуг связи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что после истечения срока действия контракта Фонд продолжал пользоваться услугами связи, перечень которых установлен контрактом и приложениями к нему, а истец продолжал оказывать данные услуги, при этом их оплата ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности.

Руководствуясь статьями 44, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 13, 25, 38, 39, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, установив, что услуги фактически оказывались Обществом в соответствии с условиями контракта и потреблялись Фондом, претензий по качеству и объему оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало, указав, что неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных в спорный период услуг связи привела к сбережению на стороне ответчика денежных средств в виде стоимости полученной услуги связи, что Фондом не опровергнуто, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку от ответчика согласия на прекращение услуг либо заявления об отключении услуг, а также письменных уведомлений о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг связи в связи с отсутствием такой необходимости либо отсутствием финансирования не поступало, Общество в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» продолжило оказание услуг связи ответчику после окончания срока действия контракта.

Судами принято во внимание, что осуществление ответчиком его деятельности является обязательной и социально значимой функцией, выполняемой на постоянной основе и обусловленной важными потребностями, а также интересами населения, органов государственной власти и организаций, в связи с чем спорные услуги, оказанные истцом, подлежат оплате Фондом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 236-ФЗ, Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно применили к спорным правоотношениям правовой подход, выработанный в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены, а равно когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что услуги в спорный период были оказаны обществом в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, в связи с чем не подлежат оплате, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом положений пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-261783/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Аникина

О. А. Шишова