Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А48-2901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2901/2021
09 сентября 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 09.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел), ФИО3 (г. Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, Орловская область, Орёл город, Автовокзальная улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО4 (г. Орел), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

1) о признании недействительными изменения №1 в устав общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик», внесенные в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120 (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истцов – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представители ФИО5 (доверенность 57АА1004377 от 07.06.2021, удостоверение № 0436), ФИО6 (доверенность 05.02.2020 57 АА № 1057447, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц 1-2 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в арбитражный суд Орлвоскокой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, Орловская область, Орёл город, Автовокзальная улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1) о признании недействительными Изменения №1 в устав Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Орлик», внесенные в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120; 2) о признании незаконной запись о государственной регистрации Изменений 1, внесенных в устав Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Орлик» от 01.03.2013 за государственным регистрационным номером 2215700001120; 3) об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области погасить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации Изменений №1, внесенных в устав Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Орлик» от 01.03.2013 за государственным регистрационным номером 2215700001120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО4 (участник ООО «ТД Орлик» и его генеральный директор), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований. В заявлении от 10.08.2021 просил суд признать недействительной запись о государственной регистрации Изменений 1, внесенных в устав ООО «ТД «Орлик» от 01.03.2013 за государственным регистрационным номером 2215700001120.

Арбитражным судом приняты к производству данные уточнения требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцы и их представители в полном объёме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. Возражали против применения срока исковой давности.

В судебное заседание представители ответчика не явились. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату по причине нахождения одного из представителей в отпуске, а другого в процессе апелляционного суда. Указали, что иных представителей у Общества не имеется.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явился. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его явка признана судом обязательной. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и ФИО4 и МР ИФНС № 9 по Орловской области по имеющимися материалам дела. При этом, арбитражный суд исходил из того, что с представителями ответчика дата судебного заседания была согласована. Кроме того, юридическое лицо не лишено возможности направить в судебный процесс иных представителей, в том числе интересы ООО «ТД Орлик» мог представить единоличный исполнительный орган – генеральный директор ФИО4, явка которого судом была признана обязательной.

В судебное заседание также не явилось третье лицо – МРИФНС № 9 по Орловской области, которое извещено надлежащим образом. Ранее направило в дело письменный отзыв, где указало, что налоговый орган не проверяет на предмет соответствия законодательству представленные документы (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в документах сведения (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ). При рассмотрении поступивших в налоговый орган документов от ФИО4 28.12.2020 не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, также не имелось возражений заинтересованных лиц, в связи с чем 12.01.2021 принято решение о государственной регистрации изменений в Устав Общества № 7431А. В разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Выслушав истцов и их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела участниками ООО «Торговый дом Орлик» (ИНН <***>) являются:

- ФИО2 с долей в уставном капитале 48,2 %;

- ФИО3 с долей в уставном капитале 1,35 %;

- ФИО4 с долей в уставном капитале 49,55 %, он же является с единоличным исполнительным органом обществ - генеральным директором, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 64-67).

20.11.2018 в ООО «ТД Орлик» состоялось внеочередное общее собрание его участников со следующей повесткой дня:

1. Избрание Секретаря и Председателя внеочередного общего собрания.

2.О приведении Устава Общества в соответствии с действующимзаконодательством, в том числе, в связи с изменением размера Уставного капитала,об утверждении его новой редакции в виде Изменений №1 к Уставу.

3. Гашение доли вышедшего участника Общества ФИО7 в размере 0,9% от уставного капитала (1 600 рублей номинальной стоимостью) и уменьшение уставного капитала с 178 500 рублей до 176 900 рублей с изменением процентного соотношения и сохранением номинальной стоимости остающихся участников Общества.

4 Утверждение Изменений №1 к Уставу ООО «ТД Орлик» об уменьшении уставного капитала общества в связи с гашением доли вышедшего участника: «Изложить пункт 4.1 Устава ООО «ТД «Орлик» в следующей редакции: 4.1. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Все вопросы, поставленные на голосование были единогласно приняты участниками ООО «ТД Орлик», что следует из протокола от 20.11.2019 №04/2018 от 20.11.2018, в том числе по четвертому вопросу повестки дня принято следующее решение:

«Утвердить Изменения №1 к Устав ООО «ТД «Орлик» об уменьшении уставного капитала общества в связи с гашением доли вышедшего участника:

«Изложить п.4.1 Устава ООО «ТД «Орлик» в следующей редакции: 4.1. Уставный капитал Общества определяет его минимальный размере имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 176 900 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей».

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ФИО4 28.12.2020 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области с заявлением о регистрации изменений в устав. Так, в налоговый орган были представлены: заявление по форме № Р 13014 заверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8, протокол № 04/2018 от 20.11.2018, изменения в № 1 в Устав ООО «ТД Орлик», доверенность от 21.02.2019, платёжного поручение от 28.12.2020 № 11 (т.1, л.д. 32-47).

Межрайонной ИФНС России №9 по Орловской области 12.01.2021 принято решение о государственной регистрации за номером 2215700001120.

Между тем, истцами установлено, что по зарегистрированным налоговым органом изменений в Устав ООО «ТД Орлик» решения участников не принималось, а равно как таких решений не было принято и на внеочередном общем собрании от 28.11.2018.

О том, что Изменения №1 к Уставу ООО «ТД Орлик» для регистрации были сданы в редакции, которая не рассматривалась на внеочередном общем собрании 20.11.2018 и решения, по которой не принимались. Истцам по делу ФИО2 и ФИО3 стало известно лишь в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области дела №А48-10639/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, после представления ответчиком (ФИО4) отзыва на исковое заявление 04.03.2021 и в последующем по получению 10.03.2021 в налоговом органе изменённой редакции устава.

Данные обстоятельства были подтверждены истцами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 по запросу участника Общества ФИО2 от 09.03.2021 регистрирующим органом представлена копия Изменения №1 к Уставу общества, которые были генеральным директором ФИО4 переданы на регистрацию 28.12.2020.

Изменения №1 к Уставу ООО «ТД Орлик», сданные на государственную регистрацию ФИО4 существенно отличаются от принятой на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД Орлик» от 20.11.2018 редакции и имеют следующие содержание:

Пункт 6.5. Устава изложить в следующей редакции: «Участник Общества в праве продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества с согласия других участников Общества и самого Общества».

Пункт 6.7. Устава изложить в следующей редакции: «Общество имеет преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение тридцати дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли».

Пункт 6.8. Устава изложить в следующей редакции: «Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия остальных участников Общества и самого Общества».

Дополнить Устав пунктом 6.8.1 следующего содержания: «Дарение доли или части доли в уставном капитале Общества допускается только близким родственникам участника. Согласие остальных участников Общества и Общества при дарении доли или части доли в уставном капитале Общества близким родственникам не требуется. По смыслу настоящего пункта под близкими родственниками участника понимаются: дети, родители, бабушки, дедушки, внуки, полнородные и не полнородные, имеющие только одного общего родителя братья и сестры.

Дарение доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещено».

Пункт 6.13. Устава изложить в следующей редакции: «Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 30 календарных дней с даты получения оферты».

Пункт 6.14 Устава изложить в следующей редакции: «Участник общества или общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.

В случае, если в течение 30 календарных дней с даты получения оферты участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли, либо отказа отдельных участников Общества от преимущественного права покупки доли или части доли, оставшиеся доли или часть доли могут быть проданы третьему лицу после реализации Обществом своего права на преимущественную покупку доли.»

Пункт 6.15 Устава изложить в следующей редакции «Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, и передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются без согласия остальных участников Общества».

Дополнить Устав пунктом 8.2. следующего содержания: «Основанием исключения участника из Общества является совершение участником преступления против интересов Общества, подтвержденное приговором суда».

Пункт 9.2.12 изложить в следующей редакции: «Общее собрание участников также решает следующие вопросы:

определение условий оплаты труда Генерального директора;

создание филиалов и открытие представительств Общества».

Дополнить Устав пунктом 9.24 следующего содержания: «Способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии - в простой письменной форме подписание протокола всеми участниками, принимавшими участие в общем собрании участников Общества».

Истцы считают, что на регистрацию в налоговый орган единоличным исполнительным органом Общества в лице генерального директора ФИО4 была представлена редакция, которая не рассматривалась и не обсуждалась на каком-либо собрании, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других участников ООО «ТД Орлик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункт 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.2.2 Устава ООО «ТД Орлик» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции Устава относится к компетенции общего собрания участников.

По делу установлено, что на внеочередном общем собрании 20.11.2018 не принималось решений об утверждении Изменений №1 к Уставу Общества в редакции, которая зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, что подтверждается содержанием протокола от 20.11.2018 04/2018 и Изменениями №1, к Уставу, которые были сданы ООО «ТД «Орлик» 21.02.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общего собрания участников ООО «ТД Орлик» по рассмотрению и утверждению Изменений №1 к Уставу Общества в той редакции, которая была зарегистрирована налоговым органом 112.01.2021, не проводилось.

Ответчиком и третьим лицами указанный факт не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что в соответствии с п. 9.4 Устава ООО «ТД Орлик» решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.2 устава (внесение изменений в устав общества), а также по иным вопросам, определенным настоящим уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Арбитражный суд считает, что внесенные ФИО4 изменения в Устав Общества, не были предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО «ТД Орлик», состоявшегося 20.11.2018, и соответственно, не утверждались большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Тогда как на указанном собрании были единогласно приняты иные решения, суть которых отражена в протоколе от 20.11.2018.

Также арбитражный суд считает, что зарегистрированные 12.01.2021 изменения в устав Общества содержат значительные ограничения прав истцов - ФИО2 и ФИО3, как участников общества, по сравнению с предыдущей редакцией устава общества, поскольку ограничивают их права на участие в управлении делами общества и распоряжение принадлежащими долями, в частности оспариваемыми изменениями дополнен п. 8.2 Устава, регламентирующий основания для исключения участников. Так, основанием для исключения участника из Общества является совершение участником преступления против интересов Общества, подтвержденное приговором суда, которое ранее отсутствовало. В пункте 9.2.12 Устава исключено из числа полномочий общего собрания участников определение условий оплаты труда заместителя генерального директора. Ранее общее собрание участников определяло условия оплаты труда заместителей генерального директора. В пункт 6.8 Устава внесено изменение в части продажа или отчуждения иным образом доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам. Указано, что такие действия допускается с согласия остальных участников Общества и самого Общества. Ранее редакция Устава не требовала согласия остальных участников общества и самого общества. Также установлено право дарения долей только близким родственникам и запрет на дарение долей третьим лицам, что указано в п. 6.8.1 Устава. Ранее отсутствовал какой-либо запрет на дарение или ограничение.

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

По делу также бесспорно установлено, что иных решений на общих собраниях участников ООО «ТД Орлик» ни 20.11.2018, ни в последующие периоды в части внесения изменений в Устав Общества, не принималось, а соответствующие собрания с указанной повесткой дня не проводились.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе, о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом.

Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, свидетельствует об обоснованности избранного истцами ФИО2 и ФИО3 способа защиты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4. ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик указывает, что поскольку изменения в Устав произведены 12.01.2021, то 12.03.2021 истек срок исковой давности. Соответственно поданное 05.04.2021 в арбитражный суд исковое заявление свидетельствует о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного п. 2 ст. 43 14-ФЗ, что является основанием для отказа истца в удовлетворении требований.

Арбитражный суд считает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцы о зарегистрированных изменения в Устав Общества узнали в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела №А48-10639/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков после представления ответчиком (ФИО4) отзыва на исковое заявление 04.03.2021.

Истец ФИО2 сразу же 09.03.2021 обратился в МРИ ФНС № 9 России по Орловской области с заявлением о предоставлении копии изменений №1 к Уставу ООО «ТД Орлик», которые были зарегистрированы 12.01.2021.

Указанные изменения ему были предоставлены 10.03.2021.

Довод ответчика о том, что истцы о внесённых изменениях в Устав должны были узнать с 12.01.2021 основан на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для его разрешения.

Так, действительно в ЕГРЮЛ была внесена запись о зарегистрированных изменениях в Устав общества 12.01.2021.

В то же время, арбитражный суд учитывает, что на собрании 20.11.2018 принималось решение о внесении изменений в Устав ООО «ТД Орлик».

Однако, узнать какие именно были зарегистрированы изменения в Устав Общества в налоговом органе истцы могли узнать лишь ознакомившись с ними, то есть после обращения в налоговый орган и получения информации.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ФИО4 в налоговый орган было представлено ничтожное решение общего собрания, содержащие иную редакцию вносимый изменений № 1 в Устав Общества, которая не принимались участниками общества на внеочередном общем собрании 20.11.2018.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» также связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.03.2021 истец ФИО2 узнал какие именно были внесены изменения в Устав ООО «ТД Орлик», а соответственно с 10.03.2021 имел достоверную информацию о нарушенном праве.

Следовательно, двух месячный срок для обращения в суд начал исчисляться с 10.03.2021.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Орловской области истцами ФИО2 и ФИО3 05.04.2021, то есть в пределах указанного выше срока.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и признании недействительными (ничтожными) изменений №1 в Устав ООО «Торговый дом Орлик», внесенных в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (г. Орел), ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительными изменения №1 в устав общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (302043, Орловская область, Орёл город, Автовокзальная улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Карасев В.В.