Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-23987/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


гор. Москва



29 августа 2022 года

Дело № А41-23987/22



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к АО "ОТП БАНК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УКС» о взыскании 5 553 495 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОТП БАНК" о взыскании 5 407 492 руб. 90 коп. – задолженности по банковской гарантии от 24.11.2021 № 15-01-15-2021/049807-и, 146 002 руб. 31 коп. –неустойки, начисленной за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии № от 24.11.2021 № 15-01-15-2021/049807-и., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 370,375.376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УКС».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, полагали правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что на момент требования с гаранта возврата аванса и неустойки, договор расторгнут не был.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк, Ответчик) выдана банковская гарантия от 24.11.2021 № 15-01-15-2021/049807-и (далее – Банковская гарантия), бенефициаром по которой выступает Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (далее – Бенефициар, Истец).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк гарантирует, что выплатит Бенефициару денежную сумму в пределах 8 170 000,01 рублей, если Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» (далее – Принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по договору от 26.11.2021 № 55-30514/2021(Ф) на поставку модульной котельной мощностью 1 МВт с выполнением пуско-наладочных работ для нужд «МАП № 12 г. Ногинск» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – Договор).

В связи с неисполнением Принципалом условий Договора Истец представил в Банк требование от 21.02.2022 № 20/2исх/01-24/143 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее – Требование) в размере 5 407 492,90 рублей, в том числе: авансовый платеж в сумме 3 199 699,94 рублей и пени за просрочку поставки товара в размере 2 207 792,96 рублей.

Согласно п. 5 Банковской гарантии Банк обязуется в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства согласно условиям гарантии.

29.03.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести уплату денежной суммы по Банковской гарантии и выплатить неустойку за просрочку. Претензия осталась без удовлетворения.

Однако до настоящего времени Требование Истца Банком не исполнено

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Доказательств погашения задолженности, оплаты процентов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 банковской гарантии от 24.11.2021 № 15-01-15-2021/049807-и (далее – Банковская гарантия), выданной Ответчиком, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала, предусмотренных Договором, в том числе исполнение гарантийного обязательства Принципала, обязательства по возврату авансового платежа, по оплате неустоек (пени/штрафы), предусмотренных Договором за неисполнение или ненадлежащие исполнение Принципалом условий Договора, а также уплаты суммы убытков, возникших в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Договора, а также иных обязательств Принципала по Договору.

В связи с неисполнением Принципалом – ООО «УКС» своих обязательств по поставке товара в предусмотренный Договором срок (а именно в срок до 24.01.2022), Истец представил Ответчику требование от 21.02.2022 № 20/2исх/01-24/143 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее – Требование) в размере 5 407 492,90 рублей, в том числе: авансовый платеж в сумме 3 199 699,94 рублей и пени за просрочку поставки товара в размере 2 207 792,96 рублей.

Учитывая, что на момент предъявления Требования по уплате Банковской гарантии товар Принципалом не поставлен, пуско-наладочные работы не выполнены, Истец обоснованно исходил из правомерности и бесспорности факта нарушения Принципалом установленных Договором обязательств, что повлекло выставление требования Ответчику по Банковской гарантии.

Следовательно, Требование, предъявленное Ответчику, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В силу вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суждение Ответчика относительно того, что в адрес Истца Принципалом были направлены письма с указанием на возможность поставки товара по Договору, связаны исключительно с оценкой Ответчиком обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

К тому же основанием для отказа в выдаче банковской гарантии послужило то, что истец не отказался от договора, однако спорные отношения касались купли-продажи товаров, что в силу статьи 487 ГК РФ предоставляет возможность поставщику требовать от поставщика предоплаты без отказа от договора поставки.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поставщик (ООО «УКС») обязан известить Заказчика (АО «МОСТРАНСАВТО») о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 2 рабочих дня до даты поставки и согласовать с Заказчиком посредством электронной почты точное время поставки (передачи) товара.

Однако никаких уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес АО «МОСТРАНСАВТО». Письма от 28.02.2022 № 25, от 14.03.2022 № 33 и от 04.04.2022 № 50, на которые ссылается Ответчик, таковыми уведомлениями не являются.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений законодатель возлагает на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец исходит из недоказанности Ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении Истцом правом и применения общего правила п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-22999/2022 удовлетворён иск АО «МОСТРАНСАВТО к ООО «УКС» о расторжении договора от 26.11.2021 № 55-30514/2021(Ф) на поставку модульной котельной мощностью 1 МВт с выполнением пуско-наладочных работ для нужд «МАП № 12 г. Ногинск» филиал АО «МОСТРАНСАВТО». Так, по указанному делу судом установлен факт существенного нарушения Договора.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 146 002 руб. 31 коп. за период с 02.03.2022 по 28.03.2022

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования в указанный срок Банк обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного Банковской гарантией.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 162 425 руб. 76 коп. по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОТП БАНК" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" 5 407 492 руб. 90 коп. – банковской гарантии, 162 224 руб. 79 коп. – неустойки (пени) по состоянию на 31.03.2022 г., 50 767 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА