Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-30777/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-30777/18

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК КАПИТАЛ» (677018 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (614087, <...>/4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в делу в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее - ООО «Дортехстрой», ответчик) 599 256 руб. 47 коп. долга за поставленный товар по договору от 21.07.16 №НСМ-35/2016, 431 981 руб. 96 коп. неустойки с 30.09.16 по 26.09.18, с продолжением начисления неустойки с 27.09.18 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 17.12.18 произведена замена стороны истца по делу № А50-30777/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АРКТИК КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.07.16 между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «НЕОЛИЗИНГ.КОМ» (ИНН: <***>, покупатель) заключен договор №НСМ-35/2016 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором и согласованный сторонами спецификациях (л. д. 24).

Между ООО «НЕОЛИЗИНГ.КОМ» и ООО «Монолит» подписаны спецификации от 21.07.16 №1, от 02.08.16 №2 (л. д. 26-27).

Истец указывает, что ООО «Монолит» поставило в адрес ООО «НЕОЛИЗИНГ.КОМ» товар по универсальным передаточным документам от 05.08.16 №1095, от 06.08.16 №1102, от 07.08.16 №1110, от 08.08.16 №1131, от 17.08.16 №1201, от 18.08.16 №1211, от 19.08.16 №1219, от 20.08.16 №1225, от 21.08.16 №1231, от 22.08.16 №1241, от 23.08.16 №1253, от 24.08.16 №1280, от 25.08.16 №1289, от 27.08.16 №1300, от 28.08.16 №1304, от 29.08.16 №1311, от 30.08.16 №1317, от 31.08.16 №1335, от 01.09.16 №1342, от 02.09.16 №1348, от 03.09.16 №1354, от 04.09.16 №1368, от 05.09.16 №1377, от 06.09.16 №1385, от 07.09.16 №1391 от 08.09.16 №1398, от 09.09.16 №1406, от 10.09.16 №1410, от 11.09.16 №1412, от 12.09.16 №1420, от 13.09.16 №1441, от 14.09.16 №1445, от 15.09.16 №1458, от 16.09.16 №1466, от 17.09.16 №1476, от 18.09.16 №1477 от 19.09.16 №1479, от 20.09.16 №1508, от 21.09.16 №1516, от 22.09.16 №1526, от 23.09.16 №1534, от 24.09.16 №1543, от 25.09.16 №1549, от 26.09.16 №1556, от 27.09.16 №1569, от 28.09.16 №1579 от 29.09.16 №1585 от 30.09.16 №1591 от 01.10.16 №1603,от 03.10.16 №1759, от 06.10.16 №1636, от 07.10.16 №1643, от 08.10.16 №1648 от 09.10.16 №1652, от 10.10.16 №1659, от 11.10.16 №1667.

Между ООО «Монолит» и ООО «НЕОЛИЗИНГ.КОМ» подписан акт сверки, в котором было указано на наличие у ООО «НЕОЛИЗИНГ.КОМ» долга по договору №НСМ-35/2016 в сумме 964 022 руб. 39 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.11.16 наименование ООО «НЕОЛИЗИНГ.КОМ» изменилось на ООО «Дортехстрой».

Между ООО «Монолит» (ИНН: <***>, цедент) и ООО «АРКТИК КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, цессионарий) был заключен договор цессии №7 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности по требованию к ООО «Дортехстрой» по договору поставки от 21.07.16 №НСМ-35/2016, заключенного между цедентом и должником (л. д. 157).

Истец указывает, что на момент обращения в суд, задолженность ответчика составляла 599 256 руб. 47 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данный долг.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель производит оплату товара по цене и в сроки согласованные сторонами в спецификации (л. д. 24).

Согласно спецификаций от 21.07.16 №1, от 02.08.16 №2 расчет за поставку производится путем предоплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил, расчет истца не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании 599 256 руб. 47 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 431 981 руб. 96 коп. неустойки с 30.09.16 по 26.09.18, с продолжением начисления неустойки с 27.09.18 по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного договором или в спецификации к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л. д. 24).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 431 981 руб. 96 коп. неустойки с 30.09.16 по 26.09.18, с продолжением начисления неустойки с 27.09.18 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (614087, <...>/4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК КАПИТАЛ» (677018 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 599 256,47руб., неустойку в размере 431 981,96руб. на 26.09.2018, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 27.09.2018 по день уплаты задолженности, госпошлину 23 312руб. Всего ко взысканию 1 054 550руб. 43коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова