Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А29-147/2023

121/2023-60051(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-147/2023
16 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой». (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии:

от истца: представитель Лютик С.Н. по доверенности от 04.04.2023; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;

от ООО «Энергоэффективность»: директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2021;

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», Общество) о взыскании 1 1172 024 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда № ЭА-СМР/4-47/2017 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.


В предварительном судебном заседании ответчик оспаривал размер суммы убытков, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», которое являлось субподрядчиком Общества.

Определением суда от 11.04.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.05.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой»).

ООО «Шнагундай» в отзыве заявило возражения против требований истца только в части взыскания стоимости работ по устройству ходовых мостков в размере 257 259 руб. и работ по герметизации швов стоимостью 139 047 руб., поскольку при рассмотрении дела № А29-12492/2019 установлено, что в проектной документации в отношении спорного многоквартирного дома отсутствовали работы по установке ходовых мостков, а в экспертном заключении указано об отсутствии необходимости выполнения работ по герметизации швов.

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ООО «Энергоэффективность»), которое разработало проектную документацию, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), выполнивший работы по устранению недостатков.

ООО «Энергоэффективность» и Предприниматель, получившие копию определения суда от 11.05.2023, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, отзывы на иск не представили.

Копия определения суда от 11.05.2023, направленная ООО «ЕвроСтрой» по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители ООО «Энергоэффективность» в судебном заседании дал пояснения относительно разработанной проектной документации.

На основании части 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителей иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № ЭА-СМР/4-47/2017 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: капитальный ремонт крыши, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В силу пункта 1.2. договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов,


строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составила 7 611 343 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 92 договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа объекта, или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее 1 года.

Согласно пункту 10.9 договора в случае предъявления претензии третьих лиц (собственников помещений объекта) за некачественно выполненные работы, либо иные недостатки и нарушения при выполнении подрядчиком работ по договору, подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет. Подрядчик возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках заключённого договора подряда № ЭА-СМР/4-47/2017 от 26.06.2017, работы были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № 1 от 25.08.2017, № 2 от 19.10.2017, № 3 от 19.10.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 01.12.2017, № 6 от 01.12.2017 (л.д.11-24 том 2).

01.12.2017 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 30-31 том 1).

Со стороны собственников дома, представителем ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» в указанном акте были отражены возражения в части невозможности проведения оценки выполненных работ ввиду погодных условий (зимний период).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу № А29-12492/2019, в связи с протеканием кровли Товариществом совместно с Фондом, подрядной и субподрядной организациями было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы кровли МКД.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 252Э экспертом были сделаны выводы о несоответствии выполненных работ и рабочей документации по капитальному ремонту крыши спорного МКД требованиям нормативных документов, специальных норм и правил, предъявляемых к данным объектам в соответствии с действующим законодательством.

Также экспертом указано на наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли и на недостатки рабочей документации «Капитальный ремонт крыши в МКД, расположенном по адресу: <...>». Согласно выводам эксперта, для устранения всех причин проникновения влаги в чердачное помещение исследуемого МКД необходимо разработать новые проектные решения в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документацией, следовательно, необходима новая проектно-сметная документация и выполнение работ по устройству кровли в полном соответствии с новой проектно-сметной документацией.

Непринятие Фондом по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Фонда Республики Коми капремонта МКД устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года по делу № А29-12492/2019 требования товарищества собственников недвижимости «Строительная дом 20 корпус 3» удовлетворены частично, на некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязать устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: произвести замену водосточных воронок на воронки с прижимным фланцем в соответствии с проектной документацией, обеспечив при выполнении работ герметичное прилегание кровельного покрытия – 16 штук; устранить нарушение уклонов кровли возле водосточных воронок – 96 кв.м.; произвести работы по устройству кровли из наплавляемых материалов в два слоя – 96 кв.м.; установить ходовые мостки – 193 п.м.

В целях устранения имеющихся недостатков Фонд заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) договор подряда на оказание услуг и (или) выполненные работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № СМР от 14.09.2021 (л.д. 4-29 том 1).

Работы по договоры Предпринимателем выполнены, 24.11.2021 рабочей комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным строительством элементов крыши жилого здания по адресу: <...>.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2021 и № 2 от 22.11.2021 (л.д. 37-42 том 2) составила 1 172 024 руб.

Платежным поручением № 4699 от 29.11.2021 указанная сумма перечислена Предпринимателю (л.д. 34 том 1).

В претензии от 13.10.2022 Фонд предложил Обществу в добровольном порядке возместить сумму расходов для устранения недостатков.

Уклонение ответчика от оплаты данной суммы послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором


подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что с претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.2 договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 252Э, а также проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А2912492/2019, выводы которых не опровергнуты Обществом, подтверждено, что работы по ремонту крыши выполнены с недостатками, которые повлекли её протекание и невозможность надлежащего использования по назначению.

Оценив представленные истцом доказательства, а также уже установленные решением суда от 22.12.2020 по делу № А29-12492/2019, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость подлежащих возмещению ответчиком убытков, суд признает обоснованными доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания стоимости работ по устройству ходовых мостков в размере 257 259 руб. и работ по герметизации швов стоимостью 139 047 руб., поскольку при рассмотрении дела № А29-12492/2019 установлено, что в проектной документации в отношении спорного многоквартирного дома отсутствовали работы по установке ходовых мостков, а в экспертном заключении указано об отсутствии необходимости выполнения работ по герметизации швов, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований ТСН «Строительная дом 20 корпус 3» об устранении недостатков.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может


требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение взыскиваемой суммы ущерба в размере стоимости выполненных работ Предпринимателем истец представил акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2021, согласно которому при устранении недостатков третьим лицом были выполнены работы по устройству ходовых мостков на сумму 257 259 руб. и работы по герметизации швов на сумму 139 047 руб., однако решением суда от 22.12.2020 № А2912492/2019 установлено отсутствие в проектной документации, переданной ответчику, работ по устройству мостков, а также отсутствие необходимости работ по герметизации швов.

При изложенных обстоятельствах понесенные Фондом расходы для выполнения указанных работ не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не относятся к устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.


На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 775 718 руб. (1 172 024 руб. – 257 259 руб. – 139 047 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 16 361 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 792 079 руб. 23 коп., из них: 775 718 руб. убытков и 16 361 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович